КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Кудинова Н.И., Юсупова М.Ю.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката в интересах осуждённого Д. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года, которым

Д., несудимый,

осуждён к лишению свободы по

- ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 10 месяцев;

- ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 8 месяцев;

С применением ст.69 ч.3 УК РФ – к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2012 года около 16 часов 30 минут Д., находясь в с.Чуево Губкинского района, ул. <...> дом № <...>, с целью сбыта изготовил наркотическое средство <...>, которое (массой 0,072 грамма) в этот же день около 17 часов сбыл Ж. за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей.

Он же, 17 апреля 2012 года около 22 часов 30 минут, находясь в с.Чуево Губкинского района, ул. <...> дом № <...>, с целью сбыта изготовил наркотическое средство <...>, которое (массой 0,066 грамма) в этот же день при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», около 23 часов сбыл Ж, за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе адвокат осуждённого просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Д., а также фактические обстоятельства совершённых им преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ, ст.307 п.1 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию, является место совершения преступления. Из описательной части приговора следует, что Д. совершил сбыт и покушение на сбыт наркотического средства в районе магазина, расположенного по ул.<...> Губкинского района Белгородской области, то есть точное место совершения преступлений судом не установлено, что является нарушением требований закона.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Однако из протокола судебного заседания видно, суд, выяснив отношение подсудимого к ранее заявленному им ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, затем выяснил мнение остальных участников процесса по данному вопросу, окончательного решения по заявленному ходатайству, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, не принял.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд обязан был проверить, какими доказательствами, собранными по делу, подтверждается обвинение, с которым согласился Д., и лишь после этого принять решение о рассмотрении дела в особом порядке. Суд указанные требования закона не выполнил, не проверил, какими доказательствами подтверждается обвинение Д. по покушению на сбыт наркотического средства Ж.. Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства вызывают сомнения в законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно протоколам допроса оперуполномоченных ОМВД по г. Губкин К. и С., 17 апреля 2012 года при задержании Ж, и обнаружения у неё наркотического средства она сообщила, что приобрела его у парня по имени А. в с. Чуево. Было принято решение о проведении ОРМ в отношении парня по имени А.. Когда последний был задержан, лишь тогда они узнали, что его фамилия Д.. Вместе с тем в постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 17 апреля 2012 года, вынесенное тем же К., указано о проведении мероприятия в отношении конкретного лица – Д. – с указанием всех установочных данных.

Также вызывает сомнение наличие на момент проведения ОРМ постановления о его проведении, согласованного и утверждённого должностным лицом при ОМВД России по г. Губкину, при том, что сотрудники отдела уголовного розыска находились в с. Скородное, где и приняли решение о проведении ОРМ (по их показаниям), а руководство ОМВД – г.Губкине.

В материалах, полученных в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» и направленных в СО ОМВД России по г.Губкин, отсутствует заявление Ж. о её добровольном желании участвовать в данном мероприятии.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждённые материалами дела, не позволяли суду принять решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку указанные обстоятельства подлежали проверке в судебном заседании в общем порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 15 августа 2012 года в отношении Д. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: