<данные изъяты> <данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Белгород 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Клягина Г.К., Блохина А.А., при секретаре Ермошиной В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Андропова Р.М. и Мартыненко М.В., на приговор Белгородского районного суда 30 июля 2012 года, которым Андропов Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима; Мартыненко М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 23.01.2008 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с испытательным сроком на 2 года; 02.09.2008 года по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 09.08.2010 года, осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в ИК строгого режима. По данному уголовному также осуждены Топорков А.Г. и Лунева А.Т., приговор в отношении которых не обжалуется. Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступление осужденного Андропова Р.М., адвокатов Рудычева Е.В., Маслова Ю.А., Катаева А.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Белозерских Л.С. предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Белгородского районного суда от 30 июля 2012 года, Андропов Р.М., Мартыненко М.В., Топорков А.Г. и Лунева А.Т. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, 18 февраля 2012 года при распитии спиртного, Лунева сообщила Андропову, Мартыненко, Топоркову о том, что ее знакомый Т.А. владеет значительными денежными средствами, а она знает пин-код его банковской карты и места хранения денежных средств и сберегательной книжки. Андропов, Мартыненко, Лунева и Топорков вступили в преступный сговор, разработали план совершения преступления и распределили роли. Действуя согласно разработанному плану 18 февраля 2012 года около 00 часов 30 минут Андропов, Мартыненко, Лунева и Топорков на автомобиле последнего прибыли к домовладению Т.А. расположенному по адресу: <адрес>. Где Лунева постучала, назвавшись вымышленным именем, а Андропов, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно оттолкнул открывшую им дверь Т.Т., от чего она упала на пол. Находясь в доме, Андропов нанес лежавшему на диване Т.А. не менее 10 ударов руками по различным частям тела, отчего потерпевший потерял сознание. После этого Андропов, схватил за волосы Т.Т., потащил ее по полу и нанес удар в плечо. Мартыненко и Лунева в это время искали деньги и банковскую карту. Когда Т.А. пришел в себя, Лунева сообщила об этом Андропову, который нанес потерпевшему еще не менее 5 ударов руками по различным частям тела. Далее Андропов, Мартыненко, Лунева и Топорков открыто, умышленно похитили телевизор Филипс стоимостью 22815 рублей, комплект состоящий из кожаных обложки для паспорта, кошелька и визитницы стоимостью 1 290 рублей, кожаную визитницу стоимостью 202 рубля и деньги в сумме 10300 рублей, принадлежащие Т.А.. Андропов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. В кассационной жалобе осужденный Андропов просит назначить ему более мягкое наказание и не связанное с лишением свободы, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Мартыненко, не оспаривая свое присутствие по обстоятельствам совершенного преступления, виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Мартыненко просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку эта же судья ранее избирала и продлевала ему меру пресечения в виде заключения под стражей, и при этом делала ссылку на его виновность. В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку доводы, на которые ссылаются осужденные не убедительны, наказание назначено соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения нет. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденного Мартыненко подтверждается показаниями потерпевших Т.А. и Т.Т., свидетелей, признательными показаниями других подсудимых, протоколами осмотра, и заключениями судебных экспертиз, подробный анализ которым дан в приговоре. Доводы осужденного Мартыненко о том, что его роль в совершении преступления является малозначительной, так как в момент совершения преступления он находился в сильной степени алкогольного опьянения и никаких активных действий по завладению имуществом Т.А. не совершал, телесных повреждений потерпевшим не причинял, не убедительны и опровергаются показаниями подсудимых Топоркова, Андропова и Луневой из которых следует, что Мартыненко тоже уговаривал Топоркова ехать с ними к Т.А., при этом обещал заправить машину бензином, в доме потерпевших он отсоединял телевизор, а также получил часть похищенных денег. У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимых Топоркова, Андропова и Луневой, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Доводы осужденного Мартыненко о том, что в приговоре показания Андропова и Топоркова изложены не верно, а показания потерпевших изложены не в полном объеме, не убедительны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 20.08.2012 года защитник осужденного адвокат Маслов ознакомился с протоколом судебного заседания, а подданные им замечания на протокол судебного заседания, отклонены. Правильность составления протокола судебного заседания никем другим из участников не оспаривается. Тем не менее, доводы осужденного Мартыненко о том, что в установленный законом срок протокол судебного заседания изготовлен не был, хотя и являются убедительными, однако не могут служить безусловным основанием для отмены приговора. Доводы Мартыненко о том, что участие судьи в рассмотрении ходатайств следователя об избрании, продлении меры пресечения, а впоследствии и в рассмотрении дела по существу с постановлением приговора - недопустимо, не основаны на законе, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает подобных ограничений. Кроме того, доводы осужденного о косвенной заинтересованности судьи, в связи с тем, что при рассмотрении данного уголовного дела она, при разрешении вопроса о продлении срока содержания Андропова и Мартыненко под стражей, вынесла постановление, в котором указала, что мера пресечения избрана с учетом данных о личности виновных, также являются необоснованными, поскольку в контексте данного процессуального документа ссылка судьи на «личности виновных», указывает не на то, что факт совершения подсудимыми преступления уже установлен, а только лишь на то, что им вменено в вину совершение преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, их действия верно квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом юридическая оценка действий осужденных подробно мотивирована в приговоре, ее обоснованность не вызывает у судебной коллегии сомнений. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Доводы осужденного Андропова о несправедливости назначенного ему наказания в виде лишения свободы необоснованны. Наказание соответствует санкции статьи, по которой осуждены Андропов и Мартыненко, назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ими преступления, данных о личности каждого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств отягчающих наказание Мартыненко, и является справедливым. Оснований считать его незаконным, вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит. Суд обосновал применение к Андропову и Мартыненко лишение свободы, с чем соглашается и судебная коллегия. Назначенное осужденным наказание соответствует изложенным принципам справедливости, и назначено в строгом соответствии с требованиями ст.43 и 60 УК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не установлено. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Белгородского районного суда от 30 июля 2012 года в отношении Андропова Р.М., Мартыненко М.В., Топоркова А.Г. и Луневой А.Т., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи