КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сидорова С.С., судей Клягина Г.К., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 июля 2012 года, которым жалоба адвоката Быковец С.С. в интересах П., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду об отводе защитника от участия в производстве по делу, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Быковец С.С. и прокурора Кошманова Н.В., полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Защитник подозреваемого П. – адвокат Быковец обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду Д. об отводе защитника от участия в производстве по делу. Свое требование он мотивировал тем, что обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.72 УПК РФ, не имелось, в качестве свидетеля по делу Быковец не допрашивался. Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 июля 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе подозреваемый П. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что не имеется обстоятельств для отвода защитника, указанных в ст.72 УПК РФ. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом данное требование закона не выполнено. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что у следователя имелись основания для отвода защитника Быковец в связи с необходимостью его допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям. Как следует из материалов дела в производстве следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2012 года в отношении П. и неустановленных лиц по признака преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ. Интересы П. в качестве защитника осуществляет адвокат Быковец, с которым у подозреваемого заключено соглашение. В соответствии с требованиями ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля. Из материалов дела усматривается, что Быковец, являющийся защитником подозреваемого П., на момент вынесения постановления о его отводе, в качестве свидетеля допрошен не был. Следователем стали приниматься меры к его допросу уже после вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. По смыслу закона указанный запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого. Исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует, п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ предписывает невозможность участия защитника в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля. Вместе с тем это правило не может препятствовать участию в уголовном деле избранного обвиняемым защитника, ранее не допрашивавшегося в ходе производства по делу, так как исключает возможность допроса последнего в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений. Указанные требования закона оставлены судом без внимания, а обстоятельства дела без должной оценки. При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 июля 2012 года по жалобе адвоката Быковец С.С. в интересах П., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи