КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 05 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Б. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2012 года, которым жалоба Б., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Старого Оскола, возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры г.Старого Оскола которое выразилось в непредоставлении ему информации о результатах рассмотрения его заявления от 21 декабря 2011 года и жалобы от 11 апреля 2012 года, направленных в прокуратуру г.Старого Оскола. Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2012 года жалоба признана неприемлемой и возвращена заявителю. В кассационной жалобе Б. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд принял решение не основанное на требованиях уголовно – процессуального закона, суд не был лишен возможности рассмотреть его жалобу. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом данное требование закона не выполнено. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Возвращая жалобу заявителю, суд пришел к выводу о том, что она является неприемлемой, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования, так как обжалованные действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов заявитель обратился в прокуратуру г.Старого Оскола с заявлением о преступлении и просил принять меры к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Учитывая, что действия по принятию и рассмотрению заявления о преступлении связаны с защитой прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а порядок рассмотрения заявления определяется уголовно – процессуальным законом, указанное не исключает возможности судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ законности действий должностных лиц, связанных с осуществлением полномочий по рассмотрению сообщения о преступлении. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в жалобе Б. предмета обжалования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд обязан был проверить обоснованность требований жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, решение о возвращении жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2012 года по жалобе Б., поданной им в порядке ст.125, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи