КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 05 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе М. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июля 2012 года, которым жалоба М., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на действия Следственного управления при УВД г.Белгорода, его руководителя Б. и следователя Ш., возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М., осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 февраля 2002 года по ст.159 ч.2 п. «б», ст.160 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Следственного управления при УВД г.Белгорода, его руководителя Б. и следователя Ш. связанные с расследованием его уголовного дела, просил обязать прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Октябрьского районного суда от 24 июля 2012 года М. отказано в принятии жалобы и она возвращена заявителю. В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд принял решение в нарушении материального и процессуального права. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Возвращая жалобу заявителю, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она является неприемлемой, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, что свидетельствует о том, что предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого поступила жалоба, окончено. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как поставленные в жалобе вопросы о незаконности и необоснованности действий и бездействий органов предварительного следствия связаны с переоценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что исключает возможность судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовно – процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра таких приговоров – в порядке надзора. По смыслу закона, суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в случаях, когда отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю. Эти требования закона судом выполнены. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июля 2012 года по жалобе М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи