КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 05 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 июля 2012 года, которым В., несудимый, осужден по ст.264 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, без дополнительного наказания. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, представителя потерпевшего Шишацкого В.В., осужденного В.. и его адвоката Разуваева Р.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенном на 20 км. автодороги 27 февраля 2012 года при следующих обстоятельствах. В 9 часу В, управляя автомобилем «Рено-Меган», двигаясь по автодороге, в нарушении п.п.1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Д. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажирка П. скончалась. В судебном заседании В. вину в совершении преступления признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Г. просит приговор отменить, ввиду его несправедливости, вследствие мягкости назначенного наказания и неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Указывает на то, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, а именно совершения преступления в отношении двух лиц, в результате чего один человек погиб, а другой получил тяжкий вред здоровью. В возражениях потерпевшие Д. и П. просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данное требование закона судом не выполнено. Как следует из приговора, суд установил в судебном заседании, что 27 февраля 2012 года В. управлял технически неисправным автомобилем и совершил дорожно – транспортное происшествие. Вместе с тем, органами предварительного следствия В. не инкриминировалось управление технически неисправным автомобилем, какие – либо доказательства этому обстоятельству в деле отсутствуют. Из приговора не ясно на основе каких фактических данных и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что автомобиль осужденного в момент совершения дорожно – транспортного происшествия был неисправен. Кроме того, судебная коллегия считает убедительными доводы кассационного представления о несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания. При установленных в приговоре обстоятельствах совершения В. преступления суд, назначая виновному наказание в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека, не выполнил требования ст.60 ч.3 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда обосновывающими неприменение дополнительного вида наказания – лишения права управления транспортным средством, и считает, что наличие у осужденного необходимости следовать на работу, которая находится на большом расстоянии от места его жительства, не может являться препятствием для лишения его права управления транспортным средством. Кроме того, деятельность В. не связана с управлением транспортным средством. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного В. наказания судебная коллегия считает убедительными, влекущими согласно ст.ст. 379 ч.1 п.4, 383 УПК РФ отмену приговора. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 июля 2012 года в отношении В. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи