КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Блохина А.А., Шемраева С.Н.

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Лопарева М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2012 года, которым

Лопарев М.Ю.,

осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 12.02.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы осуждённого Лопарева М.Ю., выступления: прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения; осуждённого Лопарева М.Ю. и его адвоката Бакшеевой Л.П. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лопарев М.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

22 мая 2012 года, в 15 часов, Лопарев М.Ю., с целью хищения имущества К, прибыл к её квартире № …. дома № …. по ул. ….. г. Белгорода с заранее похищенными у последней ключами, заведомо зная об отсутствии кого-либо в квартире, через дверь незаконно проник в квартиру К, откуда тайно похитил с компьютерного стола в комнате ноутбук «Асер 5742» стоимостью 9750 рублей и компьютерную мышь марки «Траст» стоимостью 190 рублей, принадлежащие К, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9940 рублей.

В судебном заседании Лопарев М.Ю. полностью признал свою вину в содеянном.

В кассационной жалобе осуждённый Лопарев М.Ю. просит приговор суда от 07.08.2012 года изменить, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не учёл мнение потерпевшего К о том, что причинённый ему преступлением материальный ущерб является для него незначительным, и необоснованно квалифицировал его действия как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ; просит снизить наказание.

В своём ходатайстве потерпевший К просит приговор суда в отношении Лопарева М.Ю. изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак - «кража с причинением значительного ущерба гражданину»; назначить Лопареву наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого Лопарева М.Ю. и ходатайства потерпевшего К, судебная коллегия считает, что оснований для изменения либо отмены приговора суда от 07.08.2012 года не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Лопарева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в том числе в части причинения потерпевшему К значительного материального ущерба, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.

Вина Лопарева М.Ю. подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего К, показаниями свидетелей К и Г, протоколами осмотра места происшествия, выемки и проверки показаний Лопарева М.Ю. на месте, заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В судебном заседании Лопарев М.Ю. полностью признал свою вину в содеянном, пояснив, что 24.04.2012 года он освободился из мест лишения свободы, 21.05.2012 года возле кинотеатра «…..» он встретил знакомую К и распивал спиртное в её квартире. Уходя из квартиры, он незаметно для К взял ключи от её квартиры и домофона с тумбочки возле входной двери с целью совершения кражи. 22.05.2012 года в 15 часов он находился в квартире у братьев Г, где была и К. Из её разговора с сыном по телефону он понял, что последний уходит из дома, после чего покинул квартиру Г и направился в квартиру К с целью совершения кражи. При помощи имевшихся у него ключей он зашёл в квартиру № ….. дома № … по ул. ….. г. Белгорода, откуда тайно похитил из спальни ноутбук чёрного цвета с компьютерной мышью. Затем он закрыл квартиру ключом и вышел на ООТ «…..», где продал ноутбук незнакомому таксисту за 4800 рублей. По дороге он выбросил ключи, деньги израсходовал на собственные нужды.

Из показаний потерпевшего К следует, что в квартире № …. дома № … по ул. ….. г. Белгорода он проживает с бывшей женой К и сыном К 22.05.2012 года в 7 часов он видел свой ноутбук «Асер 5742» на столе в комнате сына, а вечером того же дня, в 22 часа обнаружил его пропажу, о чём сообщил в полицию. В 2010 году он приобрёл этот ноутбук за 26990 рублей, с оценкой эксперта на 9940 рублей согласен. Причинённый материальный ущерб является для него значительным, поскольку жена не работает, сын учится.

В судебном заседании свидетель К пояснила, что 21.05.2012 года с Лопаревым М.Ю., которого она знала по имени, распивала пиво в своей квартире, сын сидел в это время за ноутбуком. 22.05.2012 года она обнаружила пропажу ключей от квартиры, лежавших на обувной полке у входной двери. Находясь у своих знакомых Г, она спросила Лопарева М.Ю. о ключах от своей квартиры, тот ответил, что не брал их. После этого ей на телефон позвонил сын и сказал, что уходит, отца тоже дома нет. Практически сразу после этого Лопарев ушёл из квартиры братьев Г. Примерно через 2 часа она пошла домой, а в 22 часа её муж К сказал ей о пропаже ноутбука. Она подозревала Лопарева, который имел доступ к её ключам от квартиры и ноутбуку, но тот ей не признался и прервал телефонный разговор.

Из показаний свидетеля Г, данных на следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 22.05.2012 года в 13 часов К пришла к нему домой и в их с братом присутствии спрашивала у Лопарева М.Ю., брал ли он ключи от её квартиры, на что тот ответил, что не брал. После этого К позвонил сын и сказал, что уходит из квартиры; ничего не объясняя, Лопарев М.Ю. сразу же ушёл из их квартиры. На следующий день, К рассказала им, что из её квартиры похищен ноутбук, а накануне пропали ключи от квартиры после ухода Лопарева М.Ю.

Протоколом осмотра установлено, что местом происшествия является квартира № …. дома № … по ул. ….. г. Белгорода.

В протоколе явки с повинной Лопарев М.Ю. собственноручно указал, что 22.05.2012 года, в 15 часов, с помощью тайно взятых у знакомой К ключей он зашёл в её квартиру, откуда похитил в спальне ноутбук в чёрном корпусе, который продал таксисту за 4800 рублей (л.д.34).

Согласно протоколам выемки и осмотра, у К изъят товарный чек на покупку ноутбука 11.12.2010 года за 26990 рублей и компьютерной мыши за 990 рублей, они осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По заключению судебной товароведческой экспертизы, по состоянию на 22.05.2012 года оценены ноутбук «Асер 5742» на 9750 рублей и компьютерная мышь на 190 рублей (л.д.76-82).

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Установив обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Лопарева М.Ю. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Лопарева М.Ю. о том, что суд первой инстанции не учёл мнение потерпевшего К о незначительности причинённого ему преступлением материального ущерба, судебная коллегия находит неубедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевший К показал, что причинённый кражей ноутбука материальный ущерб является для него значительным, поскольку его жена не работает, сын учится; от заявленного на следствии гражданского иска он отказывается (л.д.207).

Как видно из приговора, при назначении Лопареву М.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного: Лопарев М.Ю. ранее судим, проживает без регистрации в г. Белгороде, по месту жительства характеризуется как совершавший административные правонарушения, официально не работает; мнение потерпевшего К, не настаивавшего на строгом наказании осуждённого; обстоятельство, смягчающее его наказание - явку с повинной, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Наказание Лопареву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, и считать данное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Учитывая обстоятельства совершённого Лопаревым М.Ю. умышленного тяжкого преступления против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Лопарева, который имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому реальное лишение свободы, не применив положения ст.73 УК РФ, доводы кассационной жалобы осуждённого в этой части необоснованны.

Оснований для смягчения Лопареву М.Ю. наказания судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2012 года является законным и обоснованным, кассационная жалоба осуждённого Лопарева М.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2012 года в отношении осуждённого Лопарева М.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: