К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Берестового А.Д., Судей Клягина Г.К. и Юсупова М.Ю., при секретаре Гутник С.С., рассмотрела 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Бабенкова А.В. в защиту осужденного Мухсина Е.Т. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 августа 2012 года, которым Мухсин Е.Т., не судимый; оправдан по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по обвинению в контрабанде сильнодействующих веществ от 15 января 2011 года за отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию. Осужден: - по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление, совершённое в период с 15 января 2011 года до 13 марта 2011 года) – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (преступление, совершённое 16 февраля 2011 года в отношении Г.) – к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства; - по ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (преступление, совершённое 20 февраля 2011 года в отношении А.) – к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства; - по ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (преступление, совершённое 20 февраля 2011 года в отношении Ф.) к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства; - по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление, совершённое 21 февраля 2011 года в отношении С.) – к лишению свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (преступление, совершённое 27 февраля 2011 года в отношении А.) – к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства; - по ч. 2 ст. 188 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) (преступление, совершённое 12 марта 2011 года) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление, совершённое в период до 12 марта 2011 года) – к лишению свободы сроком на 1 (один) год. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Мухсину Е.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в ИК общего режима и штрафа в размере 60 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: защитника Бабенкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу и прокурора Головченко О.Д., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Мухсин признан виновным в незаконном хранении по месту жительства в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, незаконной пересылке в целях сбыта и сбыте пяти лицам сильнодействующих веществ, одно из которых совершено в отношении сильнодействующего вещества в крупном размере, и контрабанде сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженной с недекларированием, а также незаконном хранении при себе в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере. По приговору преступления совершены Мухсиным в период с 15 января 2011 года до 13 марта 2011 года, по месту своего жительства в г. Старый Оскол, при таких обстоятельствах, изложенных в приговоре. Мухсин Е.Т. признал себя виновным: в незаконном хранении и пересылке в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ Г., совершённого 16 февраля 2011 года; А., совершённого 20 февраля 2011 года; Ф., совершённого 20 февраля 2011 года; в контрабанде сильнодействующих веществ, совершённой 12 марта 2011 года; частично признал себя виновным в незаконном хранении и пересылке в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ С., совершённого 21 февраля 2011 года, в части сильнодействующего вещества - «м.», массой 10,7 грамма; не признал себя виновным: в контрабанде сильнодействующих веществ, совершённых 15 января 2011 года; в незаконном хранении и пересылке в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ С., совершённого 21 февраля 2011 года, в части сильнодействующих веществ - «н.», массой не менее 3,214 грамма, что является крупным размером; «э.т.», массой не менее 2,856 грамма; в незаконном хранении и пересылке в целях сбыта, а равно в сбыте сильнодействующих веществ А., совершённых 27 февраля 2011 года; а также в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, изъятых по месту его жительства 13 марта 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Бабенков, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств об умысле Мухсина в сбыте сильнодействующих веществ-препарата «В.», обнаруженного и изъятого сотрудниками МАПП Нехотеевка и заявляет, что указанные вещества, упакованные в 5 ампул, осужденный перевозил и хранил для личного потребления. Анализируя доказательства, указанные в приговоре по этим преступлениям, защитник считает, что суд дал им не верную оценку и заявляет, что в действиях Мухсина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 234 УК РФ, за который его осудили. Полагает необоснованными и выводы в приговоре о том, что сильнодействующие вещества, изъятые по месту жительства осужденного, он хранил в целях сбыта, поскольку сам являлся их потребителем. В дополнении к кассационной жалобе, защитник обращает внимание, что квалифицируя действия Мухсина по ч.3 ст. 234 УК РФ, за преступление от 21 февраля 2011 года в отношении С., как незаконная пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в приговоре суд не указал квалифицирующийпризнак « в крупном размере», что по его мнению, является основанием для изменения приговора и исключения из него этого обвинения. Находит назначенное Мухсину наказание явно не справедливым, вследствие чрезмерной суровости и предлагает назначить ему условное наказание. Указывает на нарушение процессуальных сроков при составлении протокола судебного заседания. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мухсина в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании на основе принципа состязательности сторон. В приговоре суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается. Оснований полагать, что положенные в основу обвинения заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, проверкой уголовного дела не установлено. Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе защитника доводами о том, что все хранившиеся по месту жительства анаболические стероиды, в том числе содержащие сильнодействующие вещества, а так же обнаруженные в одежде при личном досмотре сотрудниками таможни и УФСКН России по Белгородской области, Мухсин Е.Т. хранил для личного потребления, а не в целях их последующего сбыта. Этот довод приводился стороной защиты в судебном заседании, тщательно проверялся судом и мотивированно отвергнут в приговоре тем, что Мухсин ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не смог пояснить, какой схемой он руководствовался для достижения названной ими цели наращивания мышечной массы при приеме анаболических стероидов, какие анаболические стероиды, в том числе, содержащие сильнодействующие вещества у него хранились и какие именно им употреблялись. Не смогли пояснить об этих обстоятельствах и свидетели Ш. ( инструктор-методист физкультурно-спортивных организаций в ОАО « О.») и В.( тренер-преподаватель МБОУ ДОД ДЮСШ «М.»), допрошенные по инициативе стороны защиты. Помимо этого, этот довод опровергается количеством обнаруженного сильнодействующего вещества ( более 10 наименований препаратов в большом объеме) и фактическими действиями осужденного, который не отрицал свою свою противоправную деятельность по незаконному сбыту сильнодействующих веществ иным лицам, установленным в приговоре. Осужденный пояснил, что совершил эти преступления по неосторожности, не зная, какие препараты содержат сильнодействующие вещества, запрещенные к свободному обращению и перемещению через таможенную границу РФ. Такая версия проверялась судом и подтверждения не нашла. Вопреки доводам защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мухсин осознавал противоправность своих действий, связанных с незаконным хранением, пересылкой в целях сбыта, незаконным сбытом и контрабанде сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в том числе, в крупном размере и желал наступления общественно-опасных последствий, совершая преступления с прямым умыслом. Об этом свидетельствуют способы совершения преступлений: использование интернета и мобильной связи для поиска покупателей, упаковка в коробки из-под духов, привлечение к сбыту неосведомленных об этом лиц, (при незаконном сбыте), сброс сим-карты телефона в мусорный контейнер (при досмотре на таможне) и т.д. С учетом обнаруженного по месту жительства Мухсина большого количества пакетов с фиксатором, хранения в жилище им более 10 наименований препаратов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества в значительном количестве и объема ( 5 ампул, содержащих 5,7 гр. сильнодействующего вещества «с.», признанного крупным размером), суд правильно пришел к выводу о том, что действия Мухсина были направлены на дальнейший сбыт хранящихся по месту его жительства и при нем, сильнодействующих веществ. Голословными являются довод защитника в кассационной жалобе о том, что обнаруженный таможенниками «В.» у Мухсина предназначался для его личного потребления, а не для продажи, с утверждениями того, что ранее осужденный совершал сбыт иных сильнодействующих веществ. К такому выводу судебная коллегия приходит потому, что осужденный, как видно из приговора, осуществлял незаконный оборот с различными сильнодействующими веществами, что не исключает из этого списка и «В.». Переоценка доказательств, приведенных в приговоре, о чем просит защитник в кассационной жалобе, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Изложенная в жалобе версия фактических обстоятельств по делу, не является основанием для признания выводов суда не правильными и не обоснованными. Бесспорных и достаточных доказательств в опровержение выводов суда стороной защиты не представлено. Следует согласиться с тем, что квалифицируя действия Мухсина по незаконному сбыту С., сильнодействующего вещества «м.», массой 0,7 грамма, являющегося крупным размером, суд в приговоре не указал этот квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 234 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ). При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 234 УК РФ. В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное Мухсину наказание является справедливым, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, которыми суд признал способствование раскрытию преступления по контрабанде, совершенной 12 марта 2012 года, а также по преступлениям, совершенным 16 февраля 2011 года в отношении Г., 20 февраля 2011 года в отношении Ф. и А., признательных показаний по преступлению, совершенному 21 февраля 2011 года в отношении С. Вопреки довода кассационной жалобы, добровольная выдача правоохранительным органам сильнодействующих веществ Мухсиным не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности, однако это является смягчающим обстоятельством, указанным в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что признано судом при назначении ему наказания и повторно учитываться судом кассационной инстанции не может. Молодой возраст Мухсина, признание им своей вины в совершении контрабанды сильнодействующих веществ, совершенной 12 марта 2011 года, способствование раскрытию преступлений, справедливо признаны исключительными обстоятельствами для применения ст. 64 УК РФ к санкции ст. 188 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, в части переквалификации действий Мухсина с ч. 3 на ч. 1 ст. 234 УК РФ, влекут снижение размера наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения условного наказания в отношении Мухсина, судебная коллегия не находит. В кассационной жалобе не представлено убедительных доводов о не правильном разрешении судьбы вещественных доказательств, в частности, о конфискации в доход государства компьютера, признанного орудием преступления по эпизодам незаконного сбыта осужденным сильнодействующих веществ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по приговору в этой части не имеется. От поддержания довода жалобы в части нарушения процессуальных сроков при составлении протокола судебного заседания защитник в судебном заседании суда кассационной инстанции отказался. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 августа 2012 года в отношении Мухсина Е.Т. изменить: Переквалифицировать действия осужденного по эпизоду сбыта им сильнодействующих веществ С. с части 3 на часть 1 ст. 234 УК РФ и назначить за это преступление наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. По совокупности преступлений, путем частичного сложения, Мухсину Е.Т. назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима и штрафа в размере 65000 рублей в доход государства, который, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично. Председательствующий Судьи