К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Клягина Г.К. и Юсупова М.Ю.,

при секретаре Гутник С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2012 года, которым производство обыска в жилище П. без судебного решения по уголовному делу признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступление прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве старшего следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области С. находится уголовное дело, возбужденное в 12 часов 3 сентября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л. с признаками насильственной смерти.

На основании постановления старшего следователя от 3.09.2012 года, в целях обнаружения и задержания разыскиваемого подозреваемого П., в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут при отсутствии судебного решения, в случае не терпящего отлагательства, был проведен обыск по месту жительства П. – в квартире №… дома № … микрорайона … г. Старый Оскол Белгородской области, где он был и задержан.

В установленный законом срок о производстве указанного обыска был уведомлен прокурор г. Старый Оскол и Старооскольский городской суд.

Постановлением суда от 4 сентября 2012 года указанное следственное действие признано незаконным по тем основаниям, что:

1.      В представленных материалах отсутствуют сведения, что жилище, в котором производился обыск, проживал П. и о том, что П. находился в статусе подозреваемого по уголовному делу и, что он объявлялся в розыск за совершенное преступление.

2. Следственные органы располагали возможностью получить в соответствии с законом разрешение суда на производство обыска в жилище П.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Прокурор заявляет, что имелись все основания, необходимые неотложного проведения обыска, а обращение следователя в суд с соответствующим ходатайством заняло бы длительное время и привело бы к утрате доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его доводы заслуживающими внимания.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации). Исключением из данного правила является положение части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения - на основании постановления следователя, однако в этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Незаконным можно признать производство обыска в жилище, например, в случае нарушения процедуры производства обыска ( отсутствие понятых, не разъяснение участникам их процессуальных прав), а так же иных норм уголовно-процессуального права, регламентирующих производство этого следственного действия.

Процессуальными гарантиями, направленными на защиту прав подозреваемого (обвиняемого) относится, в частности, предварительный и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска. Кроме того, согласно части одиннадцатой статьи 182 УПК Российской Федерации при производстве обыска присутствует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, и вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Названные гарантии предоставляются стороне защиты вне зависимости от того, производится обыск незамедлительно либо по истечении срока кассационного обжалования соответствующего судебного решения.

Кроме того, следует учитывать, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации). В силу этого в уголовном процессе необходим баланс интересов как обвинения и защиты, так и потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого.

Незамедлительное производство обыска при соблюдении всех процессуальных прав, гарантируемых подозреваемому, обвиняемому, не может привести к его незаконному, необоснованному обвинению, осуждению, ограничению его прав и свобод. В то время как производство обыска, при наличии неотложных обстоятельств, указанных в законе, могло бы привести к нарушению прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, поскольку защита их прав подразумевает как гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда (статья 52), так и уголовное преследование лиц, совершивших преступление, и назначение им справедливого наказания (часть вторая статьи 6 УПК Российской Федерации).

Обращение следователя в суд с ходатайством для разрешения производства обыска, при наличии данных, что в жилище скрывается лицо, в отношении которого имеется информация о причастности к совершению преступления, нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон, делая данное следственное действие бессмысленным, поскольку предоставляло бы в распоряжение разыскиваемого лица срок, достаточный для того, чтобы оно могло избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела, либо иным способом скрыться от правоохранительных органов. Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступлений.

Делая вывод о том, что в обоснование законности неотложно, без судебного решения проведенного обыска в жилище необходимо подтверждение, того что П. проживал в этом жилище и объявлялся розыск, суд оставил без внимания рапорт сотрудника полиции о причастности П. к преступлению и то, что он скрывается в этом жилище, а на требования открыть двери квартиры добровольно и сдаться правоохранительным органам, он отвечает отказом.

Заявление и рассмотрение ходатайств о производстве обыска предполагает определенное время, которое в условиях неотложности производства следственных действий по «горячим следам» может привести к утрате доказательств.

При таких обстоятельствах, требования суда о необходимости подтверждении того, что П. проживает в жилище, где производился обыск и возможности следователя обратиться в суд с ходатайством о производстве обыска, нельзя признать бесспорными, поскольку не основаны на уголовно-процессуальном законе.

С учетом изложенного, постановление не отвечает ст. 7 УПК РФ, его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, принять отвечающее требованиям закона решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2012 года по рассмотрению уведомления следователя о производстве обыска в жилище П. отменить, а материал направить в тот же суд в ином составе судей на новое рассмотрение.

Кассационное представление прокурора- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: