КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Шемраева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Диаева М.В. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 31 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Диаева М.В., о приведении в отношении него приговора Ачхой - Мартановского районного суда Чеченской Республики от 16.09.2011 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ачхой - Мартановского районного суда Чеченской Республики от 16.09.2011 года Диаев М.В. осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Диаев М.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствии с новым уголовным законом.

Постановлением суда от 31 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить, считает, что суд не рассмотрел его ходатайство в полном объеме, не учел смягчающие вину обстоятельства, не правильно применил новый уголовный закон с внесенными изменениями в ст. ст.15, 56 УК РФ, улучшающими положение осужденного и являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Изучив имеющиеся материалы дела, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения Диаеву категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ). Вывод суда в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ в постановлении мотивирован.

В постановлении суда правильно сказано, что изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ признают право, а не обязанность суда изменить категорию преступления на менее тяжкую при определенных законом условиях. Суд этих условий, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ, влияющих на изменение категории преступления, не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Следовательно, оснований для приведения приговора в соответствии с новым уголовным законом не имеется.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об уклонении суда от рассмотрения ходатайства об изменении категории преступления и о снижении наказания является несостоятельным.

Диаевым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую судом не установлено, а значит нет оснований и для применения положений ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), предусматривающей условия назначения наказания за совершение преступления небольшой тяжести.

Доводы кассационной жалобы о том, что Диаев М.В. ранее не судим, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, является единственным кормильцем в семье учтены судом при постановлении приговора и не являются основанием к изменению приговора суда при приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в ст.ст. 15 и 56 УК РФ.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, являющихся основанием к отмене или изменению постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 31 августа 2012 года в отношении Диаева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи