К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Шемраева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя А. и жалобам потерпевшей Г., осужденного К. и его защитника адвоката Иванова А.Ю. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2012 года, которым

К., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Г. материальный ущерб в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Миропольской Е.В. и потерпевшей Г., поддержавших доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей, осужденного К., защитников Журкиной Т.П. и адвоката Иванова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В.

Преступление совершено 5 сентября 2011 года в г… Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель А. просит приговор суда отменить ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом не мотивированно снижен объем обвинения по количеству ударов, нанесенных потерпевшему, необоснованно отвергнута, как доказательство судебно-медицинская экспертиза по трупу В. от 05.11.2011 года, а принята в качестве доказательства повторная экспертиза, представленная обвинением в судебном заседании. Считает К. назначено чрезмерно мягкое наказание, а в счет компенсации морального вреда взысканная сумма необоснованно занижена.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая Г. просит приговор суда отменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания К. и необоснованно заниженной суммы взыскания с осужденного в счет компенсации морального вреда.

- осужденный К. утверждает, что причинил В. побои в виде двух ударов по лицу из-за оскорблений с ее стороны нецензурной бранью, вину в смерти В. не признает, просит принять в отношении него справедливое решение.

- адвокат Иванов А.Ю. просит приговор отменить, К. оправдать, освободив его из-под стражи. Считает вина К. в причинении телесных повреждений, от которых наступила смерть В. не доказана, в приговоре использованы недопустимые доказательства, на которые сторона защиты указывала в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, полагает необоснованно отказывалось в проведении экспертиз, в сборе и проверке других доказательств, чем нарушалось право на защиту подсудимого, но доводы защиты судом не проверены и в нарушение процессуального закона в приговоре не приведены мотивы, по которым они отвергнуты. Считает показания М., С., изобличающие К. в совершении преступления противоречивы, протокол осмотра места происшествия и изъятые в ходе осмотра предметы являются недопустимыми доказательствами. Личность трупа В. не установлена, судебно-медицинская экспертиза, исходя из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведена по трупу лица другого возраста и обнаруженного по другому адресу, не разграничены телесные повреждения, обнаруженные на трупе В., которые причинены в квартире, а какие на лестничной площадке, а рана на лице потерпевшей не зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия. Считает при недоказанности вины К., с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшей Г.

В письменных возражениях:

- осужденный К. и адвокат Иванов А.Ю. оспаривают доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей Г., считают их необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания К., а также нарушений процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему размеру является явно несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данное требование закона судом не выполнено.

Назначая К. наказание в виде лишения свободы в размере менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности, что, по мнению судебной коллегии повлекло назначение явно несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов дела и установлено приговором суда, К. в ходе распития спиртных напитков с В. и иными лицами обвинил В. в хищении у него денег, на что В., отрицая совершение ею кражи денег, стала выражаться в адрес К. нецензурной бранью, употребляла слова, унижающие человеческое достоинство.

После чего К. нанес В. кулаками по голове не менее трех ударов, сбив ее с ног, но дальнейшее избиение В. было пресечено лицами, находящимися в квартире, а хозяйка квартиры выгнала К. и В. из квартиры. Тогда К., продолжая умысел на причинение вреда здоровью В., нанес ей не менее одного удара кулаком в лицо, а когда потерпевшая упала вниз лицом он, желая причинить тяжкий вред здоровью В., взял ее за ноги и потащил вниз по бетонному лестничному маршу. От полученных телесных повреждений, причиненных К., В. скончалась на месте происшествия.

Из представленных суду справок, характеристик на К. видно, что он привлекался к административной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд мотивировал назначить К. наказание только в виде лишения свободы, но по санкции статьи, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 15 лет, фактически определил размер наказания в минимальных размерах санкции этой статьи без достаточного обоснования принятого решения.

При этом сделаны противоречивые выводы в части противоправного поведения В,, признанного приговором суда, как смягчающего обстоятельства. В приговоре сказано, что К. обвинил В. в совершении у него кражи 5 тысяч рублей, что отрицала потерпевшая и отреагировала на это нецензурной бранью в адрес К.. То есть, инициатором конфликта суд признал К., а поведение В., как реакцию на это необоснованное обвинение в краже, признал противоправным поведением, являющимся смягчающим обстоятельством. Данные выводы о признании смягчающим наказание обстоятельством для К. поведение В. не бесспорны, но действия К. и В., при таких обстоятельствах, в приговоре суда, не получили всесторонней, полной и объективной оценки в приговоре.

Нельзя признать обоснованным и взыскание в пользу потерпевшей 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. В результате насильственных действий К. погибла дочь потерпевшей. Г. имеет преклонный возраст, состояние здоровья ее в результате перенесенных нравственных страданий, как установлено приговором суда ухудшилось, но К. ей никакой помощи не оказывал. При таких обстоятельствах, указанная сумма взыскания, не может компенсировать моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшей Г., поскольку она является необоснованно низкой.

Кассационное представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшей Г. об отмене приговора суда по этим основаниям подлежат удовлетворению.

Доводы представления и жалобы адвоката о том, что в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщены как доказательства, - заключения экспертиз и копия экспертизы, полученной по факсу № 186 от 25.01.2012 года, но они не получили оценки суда в приговоре, а также о наличии в деле двух судебно-медицинских экспертиз по трупу В., а оценена судом в приговоре лишь повторная экспертиза, но без оценки механизма и обстоятельств причинения К. В. раны длиной 2 см с острыми концами в лобной части потерпевшей, являются убедительными. Судебная коллегия, считает данные обстоятельства существенным нарушением требований ст. 88 УПК РФ, являющимися основанием к отмене приговора, поскольку оценка любого доказательства, представленного сторонами, могла повлиять на выводы суда о виновности или невиновности К. в предъявленном ему обвинении.

Доводы представления о количестве нанесенных ударов К. В., несоответствующим предъявленному обвинению и о признании допустимым доказательством конкретных экспертиз по трупу В. и доводы, изложенные в жалобе адвоката, в том числе о недоказанности вины К., о противоречивости и допустимости доказательств, правильности их изъятия и объективности оценки доказательств, о достоверности опознания трупа В. будут предметом исследования и оценки, в случае предоставления их суду сторонами при новом судебном разбирательстве, поэтому не оцениваются судебной коллегией.

Доводы жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе расследования уголовного дела не являются предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, поскольку согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает жалоба осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать и объективно оценить представленные сторонами доказательства, в том числе проверить доводы, изложенные в представлении и жалобах осужденного и его защитника и решить вопрос о виновности или невиновности К. в предъявленном ему обвинении, а в случае подтверждения предъявленного обвинения и характеризующих сведений на подсудимого, с учетом требований ст. 60 УК РФ определить ему справедливое наказание.

Постановлением суда К. на период судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания избрания меры пресечения не отпали. Сведений о невозможности содержания под стражей К. по состоянию здоровья не имеется.

На период судебного разбирательства К. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя с 26 сентября 2012 года.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 26 ноября 2012 года включительно.