КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Л. и кассационной жалобе осужденного Макарова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 июля 2012 года, которым Макаров А.Н., судимый: 28 ноября 2005 года по ст.159 ч.2, ст.186 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев; 22 июля 2009 года по ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев; 14 октября 2011 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года (наказание не исполнено), осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год. С применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и наказания назначенного по приговору от 14 октября 2011 года в виде исправительных работ, окончательно назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, наказания по приговору от 14 октября 2011 года, окончательно назначено лишение свободы на 2 года в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Макарова А.Н. и его адвоката Байрамова С.Р., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Макаров признан виновным в краже и покушении на грабеж, совершенных в г.Белгороде Белгородской области при следующих обстоятельствах. 28 августа 2011 года в 15 часов 00 минут Макаров на стоянке южной подстанции МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» во дворе <адрес> увидел специальный медицинский автомобиль ГАЗ-32214 государственный регистрационный знак № с открытым стеклом водительской двери и решил совершить из него кражу. Реализуя свои преступные намерения, Макаров подошел к указанному автомобилю, проник в его салон, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мужскую сумку черного цвета, стоимостью 1410 рублей, в которой находились 500 рублей и банковская карта «Сбербанк России» на имя Г. В 17 часов этого же дня в гипермаркете «В» по адресу: <адрес> Макаров, продолжая свои преступные действия, используя пин-код, находившийся в похищенной сумке, через банкомат банка «ВТБ 24» обналичил и снял с банковской карты Г. 18 160 рублей и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил их, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 20 070 рублей. 02 марта 2012 года в 12 часов 30 минут Макаров возле здания «автопаркинга» по адресу <адрес>, в процессе распития спиртного с малознакомым С. решил совершить у него хищение кошелька с деньгами. Реализуя свой преступный умысел, Макаров умышленно, тайно, из корыстных побуждений вытащил из кармана потерпевшего кошелек, изъял из него денежные средства в сумме 2300 рублей и стал удаляться, а когда потерпевший обнаружил его преступные действия и потребовал вернуть кошелек с деньгами, Макаров, осознавая, что его преступные действия по хищению имущества обнаружены, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, а именно стал убегать, то есть совершать действия по открытому хищению чужого имущества. Преступление Макаровым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан С. и сотрудниками полиции. В судебном заседании Макаров свою вину в совершении преступления в отношении Г. признал полностью, в отношении С. частично, не согласившись с квалификацией его действий. В кассационном представлении государственный обвинитель Л. просит приговор отменить, указывая на то, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно, при назначении наказания неприменена ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, в установочной части приговора неправильно указано гражданство осужденного как гражданина Украины, а также ошибочно указано, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя В., так как фактически участвовал Л. В кассационной жалобе осужденный Макаров А.Н. просит приговор изменить, ввиду его несправедливости, вследствие суровости назначенного наказания. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, просит признать их исключительными и, с применением ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи УК РФ. Кроме того осужденный выражает несогласие с наложенной на него обязанностью по выплате в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о доказанности вины Макарова в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Выводы суда о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывают и не опровергаются процессуальными сторонами по делу. Доводы осужденного о необходимости смягчения ему наказания, ввиду того, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованными. При назначении осужденному наказания, судом учтены данные, характеризующие личность Макарова, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний по делу, раскаяние в содеянном, наличие заболевания , а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Каких либо данных, характеризующих личность Макарова, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не представлено данных о наличии таких обстоятельств и суду кассационной инстанции. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Макарову назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется. В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, при этом, согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать их с осужденного. Поскольку Макаровым в судебном заседании было заявлено о том, что он нуждается в услугах адвоката по назначению, судом обоснованно было принято решение о взыскании с него процессуальных издержек, в размере суммы выплачиваемой адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи при участии в суде. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Не основаны на требованиях закона доводы кассационного представления о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст.69 ч.2 УК РФ. Как установлено приговором, преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ совершено Макаровым 28 августа 2011 года, то есть до вынесения предыдущего приговора от 14 октября 2011 года, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ совершено им 2 марта 2012 года – после его вынесения. По смыслу закона если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание – по совокупности приговоров, то есть по ст.70 УК РФ. Указанные требования закона судом соблюдены. Вопросы, связанные с неверным указанием в приговоре анкетных данных осужденного и фамилии государственного обвинителя подлежат разрешению судом, постановившим приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, поскольку не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осужденного. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 июля 2012 года в отношении Макаров А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи