КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июля 2012 года, которым жалоба Е. и его защитника – адвоката П., поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО – 1 СУ УМВД России по г.Белгороду от 29 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по ст.159 ч.2 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Пенченко В.В., поддержавшего кассационную жалобу, заинтересованного лица Т. и прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Е. и его защитник Пенченко В.В. обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.2 УК РФ, вынесенное 29 июня 2012 года старшим следователем СО – 1 СУ УМВД России по г.Белгороду. В обоснование своего требования они ссылались на то, что в постановлении отсутствует описание способа мошенничества, не было учтено, что потерпевшая при встрече сама настойчиво предлагала взять денежные средства и сама их передала под контролем сотрудников правоохранительных органов, которые создали условия для передачи денежных средств, поэтому в их действиях имела место провокация. Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июля 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Е. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом не дано оценки доводам жалобы о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья, не давая правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, о чем в соответствии со ст.143 УПК РФ составляется рапорт, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из представленных материалов постановлением от 29 июня 2012 года старшим следователем СО – 1 СУ УМВД России по г.Белгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении Е. в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих, что он 28 июня 2012 года в районе дома №5б по Бульвару Юности г.Белгорода он мошенническим путем похитил у Т. 10000 рублей. Указанное постановление вынесено уполномоченным лицом – следователем СО – 1 СУ УМВД России по <адрес>. Заявление с которым Т. обратилась в УМВД России по г.Белгороду о совершенном преступлении, а также рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧСБ УМВД России по Белгородской области на имя и.о. начальника ОП №1 УМВД России по г.Белгороду от 28.06.2012 года о том, что в действиях Е. усматриваются признаки состава преступления, в установленном порядке зарегистрированы и явились поводом для возбуждения уголовного дела. Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили, содержащиеся в материалах данные, подтверждающие наличие в действиях Е. хищения чужого имущества путем обмана, в частности объяснение Т., явка с повинной Е. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Е. по ст.159 ч.2 УК РФ, признав постановление законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не дано оценки доводам жалобы о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из постановления, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное дело возбуждено в связи с неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов в отношении Е. Кроме того, указанные заявителем доводы о провокационности действий сотрудников полиции могут являться предметом оценки в ходе предварительного расследования уголовного дела, при этом, по смыслу закона, при проверке законности решений следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июля 2012 года по жалобе Е. и его защитника – адвоката Пенченко В.В., поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи