КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению и.о. прокурора Корочанского района Е. и кассационным жалобам заявителей Л. и С. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 14 августа 2012 года, которым жалоба Л. и С., поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Новооскольского межрайонного следственный отдел СУ СК России по Белгородской области незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя Л. и прокурора Гейко Л.В., полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л. и С. обратились в Корочанский районный суд с жалобой о признании бездействия руководителя Новооскольского межрайонного СО СУ СК России по Белгородской области незаконным и необоснованным, в связи с уклонением от проведения проверки по их заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому был вынесен в отношении их сына Л1. обвинительный приговор. Свое требование они мотивировали тем, что они обратились в прокуратуру Корочанского района с заявлением о фальсификации материалов уголовного дела №, которое было направлено в межрайонный следственный отдел СУ СК России по Белгородской области для проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Однако руководитель отдела отказал в проведении проверки по их заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, разъяснив заявителям, что постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в вышестоящий суд, что они считают незаконным. Постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 14 августа 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационном представлении прокурор Е., а заявители Л. и С. в кассационных жалобах, просят постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на то, что судом, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, необоснованно сделан вывод о соответствии действий руководителя следственного отдела требованиям закона. В возражениях на кассационное представление руководитель следственного отдела М. просит кассационное представление оставить без удовлетворения. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Судом данное требование закона не выполнено. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что руководитель следственного органа, обосновывая отказ в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, действовал в соответствии с должностной инструкцией, регулирующей порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из предусмотренных УПК РФ решений. Как следует из материалов дела, в своем заявлении «О фальсификации материалов уголовного дела» от 16 июля 2012 года, заявители Л. и С. просили провести проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ, указывая, что имеет место фальсификация постановления суда от 27 июня 2008 года, при этом они не выражали свое несогласие с данным судебным актом. Как следует из ответа, руководителем следственного органа проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ проведена не была в связи с тем, что законом предусмотрен иной порядок обжалования решения суда об избрании меры пресечения. Вместе с тем, на доводы заявителя о фальсификации судебного решения, руководителем следственного органа ответа не дано. Кроме того, в представленных материалах не содержится данных, подтверждающих наличие судебного решения в отношении Л1., а также документов, свидетельствующих о правомерности действий руководителя следственного органа, сославшегося в своем ответе заявителю о наличии постановления суда об избрании меры пресечения. Из протокола судебного заседания также не следует, что вышеуказанные данные были предметом исследования суда, что свидетельствует о том, что решение о законности действий руководителя следственного органа, принято судом без учета всех обстоятельств дела. Судебная коллегия обращает внимание на несоблюдение судом требований закона о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 14 августа 2012 года по жалобе Л. и С., поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда. Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить. Председательствующий Судьи