КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ц. на постановление апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области от 07 августа 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового суда судебного участка №4 г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 27 июня 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Ж. по ст.119 ч.1 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Шаркова Д.Е., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом дознания ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району Ж. обвиняется в угрозе убийством в отношении Б.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 27 июня 2012 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области от 07 августа 2012 года постановление мирового суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ц. просит об отмене постановления ввиду его необоснованности. Ссылается на то, что в обвинительном акте содержаться все необходимые данные, позволяющие принять суду решение по существу рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом эти требования закона не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем, в нарушение требований ст.225 УПК РФ, не указаны мотивы, последствия совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции помимо этого указал на неконкретность предъявленного Ж. обвинения, которое выразилось в неполном изложении обстоятельств совершенного преступления.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно требованиям ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как следует из материалов дела, в обвинительном акте, составленном по уголовному делу в отношении Ж., содержатся все предусмотренные законом данные, позволяющие на его основании принять решение данному делу.

Не ставя под сомнение выводы суда о том, что характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, серьезность повода для угрозы, личность угрожающего, предшествовавшая угрозе ситуация, направленность угрозы против конкретного лица, мотив и цель угрозы, являются значимыми по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что неприведение их в обвинительном акте не исключает возможности установления их наличия или отсутствия в ходе рассмотрения уголовного дела по существу путем оценки представленных доказательств, и не препятствует возможности принятия решения по уголовному делу. Кроме того, суд обязан был оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области от 07 августа 2012 года в отношении Ж. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи