КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Х. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 августа 2012 года, которым жалоба Х., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на незаконный отказ ОП-3 УМВД России по г.Белгороду от 26 июня 2012 года в приеме сообщения о преступлении и на дальнейшее незаконное бездействие ОП-3 УМВД России по г.Белгороду по этому сообщению о преступлении от 26 июня 2012 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконный отказ ОП-3 УМВД России по г.Белгороду от 26 июня 2012 года в приеме сообщения о преступлении и на дальнейшее незаконное бездействие ОП-3 УМВД России по г.Белгороду по этому сообщению о преступлении от 26 июня 2012 года.

Свое требование он мотивировал тем, что 26 июня 2012 года в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 24 минуты он сообщил о преступлении в ОП-3 УМВД России по г.Белгороду через номер «02». По мнению Х. преступление выразилось в том, что рольставни, расположенные в арочном проезде, в первой секции, цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в г.Белгороде уничтожены. Должностные лица ОП-3 УМВД России по г.Белгороду не зарегистрировали сообщение и не приняли никаких действий, предусмотренных УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 августа 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Хмельницкий просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Указывает на то, что судом не исследованы записи программно – технических средств регистрации информации поступивших 26 июня 2012 года сообщений в ДЧ ОП-3 УМВД России по г.Белгороду по телефону.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая жалобу Х. суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что в книге № учета сообщений о происшествиях ОП-3 УМВД России по г.Белгороду в обозначенный период времени сообщений от Х. не имеется, а согласно рапорту инженера – электроника ДЧ УМВД Росси по г.Белгороду в период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 24 минуты 26 июня 2012 года на номер «02» в УМВД России по г.Белгороду от Х. сообщений не поступало.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку заявителем суду не представлено данных, подтверждающих доводы о том, что он осуществлял в указанный период звонки в отдел полиции, и сотрудниками правоохранительных органов было допущено незаконное бездействие, связанное с непринятием мер по регистрации и проверке сообщения о преступлении.

Представленные в кассационную инстанцию скриншоты цифрового изображения из официального сайта оператора сотовой связи «Мегафон», согласно которым заявитель 26 июня 2012 года дважды звонил на номер «020», являющийся номером ОП-3 УМВД России по г.Белгороду, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются официальным, заверенным в установленном порядке, документом. Кроме того, заявителем они не предоставлялись суду первой инстанции и предметом оценки не являлись.

Содержащиеся в списке вызовов клиента Х. сведения о направлении вызова с его телефона 26 июня 2012 года на номер «020», также не свидетельствуют о том, что им сообщалось в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для признания постановления суда незаконным или необоснованным и его отмены.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 августа 2012 года по жалобе заявителя Х., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи