КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткачева С.И. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 01 августа 2012 года, которым Ткачев С.И., судимый 01 ноября 2007 года по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно; 05 декабря 2007 года по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Ткачева С.И. и его адвоката Голдобина С.И., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Ткачев признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в п.Прохоровка Белгородской области при следующих обстоятельствах. 22 февраля 2012 года во второй половине дня осужденный Ткачев совместно с потерпевшим П. и хозяином квартиры Т. распивали спиртное на кухне <адрес>. В 19 часу между Ткачевым и П. возникла бытовая ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они избивали друг друга кулаками, а П. кроме того нанес Ткачеву один удар металлической гантелью по голове и причинил ему телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. После прекращения драки Ткачев обмыл рану на голове, затаив злобу на П., испытывая к нему личную неприязнь решил отомстить ему и расправиться с ним. Осуществляя умысел и осознавая преступный характер своих действий, Ткачев схватил с пола пятикилограммовую металлическую гантель, которой до этого его ударил П., набросился на последнего, нанес ему удар гантелью по голове, а когда П. упал на пол, Ткачев продолжая осуществления умысла на расправу с П., нанес ему не менее 5 ударов в область головы и одного в область грудной клетки. После этого, обнаружив, что П. не подает признаков жизни, сбежал из квартиры Т., пришел к своему знакомому М., проживающему невдалеке в п.Прохоровка и рассказал о случившемся. Примерно через час после случившегося Ткачев добровольно вышел к работникам полиции, был задержан и доставлен в отдел полиции, где сразу же сделал явку с повинной. В результате избиения Ткачевым П. последнему были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью П. и привели к смерти потерпевшего. В судебном заседании Ткачев свою вину не признал пояснив, что он не избивал потерпевшего, а разнимал дерущихся П. и Т., и видел как Т. нанес гантелью удар в височную часть головы П., а затем на полу бил его ногами. В кассационной жалобе осужденный Ткачев просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суде в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что судом неправильно квалифицированы его действия, так как он не хотел причинять смерть потерпевшему, явка с повинной написана под принуждением сотрудников полиции, показания свидетеля Т1. являются несущественными, так как он его оговорил, показания свидетеля Т. содержат противоречия, а показания свидетеля М. ложны и даны им под воздействием сотрудников полиции с целью оговора. В возражениях государственный обвинитель Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ткачева в убийстве П.. Анализ доказательств содержится в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его вина не доказана, а убийство потерпевшего совершил Т. не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Свидетель Т. в суде пояснил, что не будучи свидетелем начала конфликта Ткачева и П., когда зашел в кухню увидел как осужденный дерется с потерпевшим, при этом Ткачев бил П. ногами. При попытке разнять дерущихся ему были нанесены удары в голову, от которых он потерял сознание, а когда очнулся, увидел лежащего на полу потерпевшего, у головы которого было много крови. Он ушел в другую комнату и лег на диван, а через некоторое время зашел Ткачев и сообщил, что П. мертв. Суд тщательно проанализировал показания свидетеля Т,, сопоставив их с другими данными по делу, и обоснованно признал их допустимым доказательством, положив в основу приговора. В показаниях Т. не содержится существенных противоречий, в том числе относительно причастности Ткачева к совершению преступления, свидетельствующих об их ложности. Свои показания свидетель подтвердил и на очной ставке с осужденным, при этом судом правильно обращено внимание, что в ходе данного следственного действия Ткачев также давал показания о своей непричастности к убийству П., однако не свидетельствовал о том, что убийство совершил именно Т.. Суду не представлено данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, у него не было неприязненных отношений с осужденным, в связи с чем, судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы о наличии оговора Ткачева со стороны Т.. Кроме того, показания Т. объективно подтверждаются показаниями малолетнего свидетеля Т1., который рассказал в присутствии законного представителя, педагога и психолога о том, что когда зашел на кухню увидел как Ткачев наносил удары П. ногами по спине, ударил его два раза. Его отец поднялся с пола и ушел в зал, а через некоторое время туда зашел Ткачев и на ухо сказал, что П. мертв. У судебной коллеги отсутствуют основания усомниться в правильности и объективности показаний свидетеля Т1., суду не представлено данных о даче им заведомо ложных показаний. Согласно оглашенным в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями закона, показаниям свидетеля М. 22 февраля 2012 года в 20 часу к нему пришел Ткачев, который был пьян и чем – то расстроен. Ткачев рассказал ему, что поссорился с П., который нанес ему удар гантелью по голове, после чего он обмыл рану, взял гантель и нанес ею удар по голове П., от которого последний упал на пол. Показания данного свидетеля обоснованно положены судом в основу приговора как доказательство виновности Ткачева. Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено данных, свидетельствующих о заведомой ложности показаний М., в связи с чем утверждение осужденного о его оговоре со стороны М., судебная коллегия находит необоснованным. Кроме того, при написании явки с повинной, полученной с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, Ткачев описывал обстоятельства конфликта с П. и пояснил, что нанес удар гантелью в голову потерпевшему. Доводы жалобы об оказании на Ткачева воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи им ложных признательных показаний при написании явки с повинной были предметом рассмотрения в судебном заседании, получили оценку и обоснованно признаны несоответствующими действительности. Вывод суда сделан с учетом проведенной проверки, в ходе которой данные факты не нашли свое подтверждение в связи с чем, в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела. Заключением судебно – медицинской экспертизы трупа П. установлено, что ему были причинены закрытая черепно – мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, по одной ушибленной ране в лобной области слева и справа, по одному подкожному кровоизлиянию в левой лобно – теменной затылочной области и в правой лобно – теменной затылочной области, закрытая травма груди с переломами 5-10 ребер слева и 6 ребра справа. Всего П. было причинено 5 – 6 травматических воздействий в область головы и лица и не менее одного в область грудной клетки слева. Смерть наступила от травматического шока, явившегося осложнением травм груди и головы и находится в прямой причинной связи с этими повреждениями. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т2. не исключил возможность причинения ряда повреждений на голове трупа П. от удара гантелью. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ткачева в умышленном причинении смерти П. и правильно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, в том числе и тем которые изложены в кассационной жалобе, при этом они обоснованно признаны судом несостоятельными. Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были представлены равные права в предоставлении доказательств. Суд в приговоре дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. При назначении Ткачеву наказания, судом учтены данные характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений. Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым оснований не имеется. Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора суда. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 01 августа 2012 года в отношении Ткачев С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи