КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2012 года, которым ходатайство Г., поданное им в порядке ст.133 УПК РФ, о взыскании компенсации имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием в размере 36400 рублей, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке ст.133 УПК РФ, о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, в котором указывал на то, что 19 июля 2009 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. 19 мая 2010 года вышеуказанное уголовное дело прекращено по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за Г. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Свое требование он мотивировал тем, что 15 октября 2009 года в период расследования уголовного дела, он был принят на работу на должность разнорабочего в ИП В. На основании приказа №3 о направлении работника в командировку от 29.10.2009 года и служебного задания, В. направил его в командировку в г.Донецк Украина с 2 ноября 2009 года по 16 ноября 2009 года. Однако, выполнить задание работодателя Г. не представилось возможным, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, он не дополучил заработную плату в размере 2600 рублей за день командировки, а всего 36400 рублей. Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2012 года ходатайство Г. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что им были представлены документы подтверждающие его стремление выехать в командировку на Украину, фактически он находился под подпиской о невыезде до 13 марта 2010 года, выводы суда голословны и сделаны без исследования материалов уголовного дела. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ. Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, в соответствии со ст.135 УПК РФ, включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При этом, под иными расходами понимаются как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Отказывая Г. в удовлетворении его заявления суд обоснованно указал, что заявителем в суд не представлено каких – либо документов, подтверждающих его намерение выполнить служебное задание, не установлена причинно – следственная связь между невыполнением служебного задания и недополучения заработной платы в размере 36400 рублей и причиненного ему имущественного вреда. Заявителем указано, что он не обращался к следователю с просьбой о предоставлении ему возможности выезда в командировку, при этом им не представлено никаких доказательств о том, что он фактически пытался выехать на Украину, но был остановлен сотрудниками пограничной службы. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они сделаны на основе представленных в судебное заседание фактических данных. Вопреки доводам жалобы уголовное дело, по которому привлекался в качестве подозреваемого Г., являлось предметом судебного исследования. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку уголовно – процессуальный закон, определяет возможность возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу, связанного с его уголовным преследованием, при этом не исключает необходимости установления наличия такого вреда. Как следует из представленных материалов, сумма в размере 36400 рублей, о возмещении которой просил заявитель, является командировочными расходами, которые согласно Трудовому Кодексу РФ и дополнительному соглашению к трудовому договору подлежат возмещению работодателем, в случае если такие расходы были понесены. Судом установлено, и не опровергается самим заявителем, что служебное задание Г. выполнено не было, в командировке он фактически не находился и, следовательно, какие – либо расходы им понесены не были. В связи с этим, оснований считать сумму в размере 36400 рублей недополученной заработной платой, и как следствие, имущественным вредом, подлежащим возмещению в связи с реабилитацией лица, не имеется. Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не допущено. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи