КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Чаплыгина И.В., судей: Сидорова С.С., Киреева А.Б., при секретаре Чуйко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Л. в интересах осужденного Куликова Д.В. на приговор Свердловского районного суда Белгородской области от 6 августа 2012 года, которым Куликов Д.В., судимый (в несовершеннолетнем возрасте): - 30.11.2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (наказание исполнено, штраф оплачен 01.12.2011 года). осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куликов осужден за совершение краж с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены в период времени с 06.03.2012 года по 16.05.2012 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах. 6.03.2012 года в 19 часов 30 минут Куликов разбил стекло автомобиля и проник в салон автомобиля «Пежо 308», откуда тайно похитил сумку, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 9 500 рублей, принадлежащими Р., причинив последней значительный материальный ущерб. Он же, 23.03.2012 года в 17 часов 10 минут разбил стекло автомобиля марки «Ауди А-4» принадлежащему В., проник в его салон, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие В., причинив В., значительный материальный ущерб па сумму 16 000 рублей. Он же, 25.03.2012 года в 16 часов 20 минут разбил стекло автомобиля марки «Ниссан Juke» принадлежащего Л., проник в его салон, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 23 873 рубля принадлежащее Л., причинив Л. значительный материальный ущерб. Он же, 26.03.2012 года в 19 часов 40 минут разбил стекло автомобиля марки «Рено Логан», проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 20 751 рубль. Он же, 30.03.2012 года в 17 часов 20 минут разбил стекло автомобиля марки «Опель Зафира», проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащее Г. имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 15 815 рублей. Он же, 16.05.2012 года в 20 часов разбил стекло автомобиля марки «Ауди 100», проник в его салон, откуда тайно похитил сумку, с находившимися в ней деньгами, причинив Е. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. В судебном заседании Куликов виновным себя в кражах признал полностью. В кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить, назначив Куликову наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не учел все данные о личности Куликова, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. По мнению автора жалобы, суд не привел доводов, по которым он пришел к выводу о том, что исправление Куликова возможно только в условиях изоляции от общества. Указывает, что после задержания иные преступления были раскрыты только благодаря явкам с повинной Куликова. Считает, что кроме явок с повинной и признательных показаний в деле нет никаких объективных доказательств его виновности по пяти эпизодам. Кроме того, неустановленно также похищенное имущество. Его количество и состав определялся только со слов потерпевших, тем не менее, Куликов его возместил в полном объеме всем потерпевшим. Куликов изъявлял желание рассмотреть дело в особом порядке, что свидетельствует о его полном признании вины и раскаянии в содеянном. Считает, что суд мог применить положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не учел поведение Куликова после совершения преступлений, а также его молодой возраст. В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Куликова в инкриминируемых преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Содеянное Куликовым судом квалифицированны правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание Куликова (имеющегося ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемых преступлениях и чистосердечном раскаянии подсудимого; активного способствования раскрытию преступления, явок с повинной по всем эпизодам преступлений, возмещения потерпевшим причиненного материального ущерба по всем эпизодам преступлений), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводу жалобы суд мотивировал свое решение о возможности исправления Куликова только в условиях изоляции от общества, при этом счел возможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд решил не применять при назначении наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, при наличии которых Куликову могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. С учетом изложенного, считать наказание, назначенное Куликову явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не выявлено. При таких данных, кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2012 года в отношении Куликова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: