КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Сидорова С.С., Киреева А.Б.,

при секретаре Чуйко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чувилко Р.П. на приговор Краснояружского районного суда Белгородской области от 13 августа 2012 года, которым

Чувилко Р.П. не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление Чувилко Р.П. по доводам жалобы, потерпевшей Р., просившей смягчить назначенное наказание, прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувилко осужден за хищение денежных средств, принадлежащих Администрации городского поселения «П», путем обмана, с использованием своего служебного положения и в крупном размере при таких обстоятельствах:

29.11.2011г. между МУ «К.» в лице директора М., выступившей в роли «Заказчика», с одной стороны и ООО «Б.» в лице директора Чувилко Р.П., выступившего в роли «Исполнителя», был заключён муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию дорог в городском поселении «П.» в зимний период со сроком действия с 29.11.2011 года по 31.12.2011 года.

7.12.201 1 года, 20.12.2011 года и 27.12.2011 года Чувилко, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, и, используя указанные полномочия, находясь при оформлении актов выполненных работ № 1 от 07.12.2011 года, № 2 от 20.12.2011 года и № 3 от 27.12.2011 года по выполнению обязательств указанного муниципального контракта, путём обмана <данные изъяты> на сумму 776 108, 21 руб., которые фактически обществом не выполнялись, предъявив впоследствии изготовленные им акты с прилагающимися справками о стоимости выполненных работ и затрат к оплате в МУ «К.».

На основании указанных актов Управлением финансов и бюджетной политики администрации «Я.» района на расчётный счёт ООО «Б.» были перечислены бюджетные денежные средства, принадлежащие администрации городского поселения «П.» в общей сумме 776 108, 21 руб., которые Чувилко похитил путём обмана, причинив ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Чувилко вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у него судимости, наличие на иждивении имеет двух малолетних детей.

В связи с тяжелым материальным положением, связанным с небольшим заработком он не в состоянии быстро выплатить назначенный штраф. На основании изложенного просит применить правила ст. 64 УК РФ и значительно снизить размер назначенного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Чувилко в инкриминируемом преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содеянное Чувилко по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом квалифицированны правильно.

Суд первой инстанции всем доводам сторон, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание Чувилко (чистосердечного раскаяния, наличия малолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Также суд учел действия директора МУ «К.», подписавшего необходимые документы, которые были сфальсифицированы Чувилко, не вникая в их содержание, и бездействие главы городского поселения «П.», со стороны которых не были приняты меры к осуществлению контроля за расходованием бюджетных денежных средств принадлежащих указанному муниципальному образованию, что позволило подсудимому получить денежные средства за невыполненные работы по очистке дорог от снега в п. «Я.».

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Чувилко могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, считать наказание, назначенное Чувилко явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит.

В случае если немедленная уплата штрафа является для Чувилко невозможной, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 298 УПК РФ он вправе в порядке исполнения приговора обратиться в суд постановивший приговор с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа на срок до трех лет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не выявлено.

При таких данных, кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснояружского районного суда Белгородской области от 13 августа 2012 года в отношении Чувилко Р.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: