К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Блохина А.А.,

судей: Клягина Г.К., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года материал по кассационному представлению прокурора отдела прокуратуры Белгородской области на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года, которым жалоба Д. удовлетворена.

Признано незаконным и необоснованным постановление прокурора Белгородской области от 24 июля 2012 года об отмене постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по Белгородской области С. от 21 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. и З. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренным ст. ст. 285, 285.1., 286 УК РФ.

Постановлено обязать прокурора Белгородской области устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Радченко Ю.С., поддержавшей кассационное представление, заявителя Д. и его представителя адвоката Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением прокурора Белгородской области от 24 июля 2012 года отменено постановление от 21 мая 2012 года, вынесенное следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области С., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. и З. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 285.1, 286 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Д. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года жалоба Д. удовлетворена.

Постановление прокурора Белгородской области от 24 июля 2012 года об отмене постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области С. от 21 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. и З. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 285.1, 286 УК РФ, признано незаконным и необоснованным; судом постановлено обязать прокурора Белгородской области устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить жалобу Д. на новое рассмотрение в тот же; в нарушение закона, судья в постановлении дал оценку действиям должностных лиц «…» по передаче квартир из федерального жилищного фонда в собственность граждан, фактически признав их законными; законных оснований предоставлять жилье по договорам социального найма преподавателям, а тем более учредителю и сотруднику строительной организации, у Д. не имелось; постановление прокурора области от 24.07.2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием выявленных недостатков и изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.

В возражениях на кассационное представление адвокат Г., защищающий интересы Д., просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области С. от 21 мая 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. и З. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 285.1, 286 УК РФ.

Проверка проводилась по фактам предоставления жилья (дом по ул. …, построенный для «…» строительной организацией ООО «С.») по договорам социального найма преподавателям «…» и сотрудникам строительной организации ООО «С.», и договорам о передаче указанных квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Следственными органами в действиях Д. и З. не усмотрено злоупотребления и превышения должностными полномочиями.

Отменяя постановление следователя СУ СК РФ по Белгородской области от 21.05.2012 года как незаконное, прокурор Белгородской области сослался на неполноту проверки, не согласился с выводами следователя и указал в постановлении, что Д. и З. допущено явное превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение интересов граждан и государства.

Признавая постановление прокурора Белгородской области незаконным и необоснованным, суд в своем постановлении указал, что такое утверждение высказано прокурором области в нарушение закона – при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор не вправе считать установленными обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

Обоснованным является вывод суда в постановлении о том, что постановление прокурора области от 24.07.2012 года вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона – за пределами 5-суточного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 148 УПК РФ, согласно которой, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток со дня получения материала проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.

Доводы кассационного представления о том, что прокурор области не ограничен 5-суточным сроком являются несостоятельными, высказанными вопреки уголовно-процессуальному закону и позиции Конституционного Суда РФ.

В подтверждение не нарушения указанного срока, прокурором в суд кассационной инстанции были предоставлены сопроводительные письма от 14.06.2012 года о направлении из прокуратуры Белгородской области прокурору г. Белгорода материалов для проверки законности постановления следователя от 21.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц учреждения и от 20.07.2012 года о возвращении прокуратурой г. Белгорода материала в областную прокуратуру с сообщением о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о не нарушении прокурором области требований ст. 148 ч.6 УПК РФ, поскольку, по смыслу закона, именно в июне 2012 года, не направляя материал в прокуратуру г. Белгорода, прокурор области обязан был принимать решение об отмене постановления следователя, поскольку уже в то время усомнился в его законности.

Суд правильно сослался в постановлении на формальность мотива отмены прокурором области постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что фактическая суть вопроса заключается в трактовке законодательства, позволяющего (или не позволяющего) руководству «…» предоставлять жильё, находящееся в оперативном управлении, по договорам социального найма сотрудникам образовательного учреждения.

Что касается предоставления квартир сотрудникам строительной организации, то им, согласно постановления следователя и установлено судом, жильё было предоставлено в порядке оплаты за строительство дома.

Правомочность распоряжения квартирами во вновь построенном доме, подтвердил в суде кассационной инстанции Д., пояснивший, что жилой дом был возведен полностью за счет средств Университета и спонсорской помощи, при этом никаких средств из бюджета не выделялось, в связи с чем являются несостоятельными доводы представления прокурора о существенном нарушении интересов граждан и государства со стороны Д. и З.

Таким образом, несостоятельны доводы представления о том, что собственником квартир в доме, построенном «…», является Министерство образования и науки РФ, которое никакого отношения к указанному жилью не имеет.

В своем постановлении суд обоснованно сослался на позицию центрального аппарата Росимущества, мнение Управления Федерального агентства по управлению госимуществом по Белгородской области, которые подтвердили, что «…» мог самостоятельно заключать договоры на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

С учетом изложенного кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года по жалобе Д. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: