К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Блохина А.А., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мельникова А.Ю. на приговор Старооскольского городского суда от 02 августа 2012 года, которым

Мельников А. Ю., родившийся …, судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (эпизод от 05.03.2012 г. в отношении К.) на 08 месяцев;

по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (эпизод от 06.03.2012 г. в отношении Д.) на 04 месяца;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод от 13.03.2012 г. в отношении Б., Г.) на 07 месяцев;

по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (эпизод от 16.03.2012 г. в отношении М.) на 09 месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод от 26.03.2012 г. в отношении Г.) на 04 месяца;

в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Мельникова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мельников признан виновным в пяти кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение (одна и иное хранилище), три из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. … в период с 05 по 26 марта 2012 года при следующих обстоятельствах.

05 марта 2012 года в 14 часу, находясь в здании ООО «С.», расположенном на ул. …, Мельников с целью хищения чужого имущества незаконно проник в кабинет начальника отдела кадров, откуда тайно похитил из женской сумки 6000 рублей, принадлежащие К., причинив потерпевшей значительный ущерб.

06 марта 2012 года в 14 часу, находясь в здании ООО «С.», Мельников с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение раздевалки, где из шкафа, в который незаконно проник путем взлома двери, тайно похитил из женской сумки сотовый телефон, стоимостью 2821 рубль, с находившейся в нем сим-картой «Теле-2» стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей Д. значительный ущерб.

13 марта 2012 года в 10 часу, находясь в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении «Детский сад №37», расположенном в микрорайоне …, Мельников А.Ю. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в медицинский кабинет, расположенный на первом этаже, откуда из сумки Г. тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 3.070 рублей, а из женской сумки Б. тайно похитил имущество последней на сумму 1.832 рубля.

16 марта 2012 года в 11 часу, находясь в офисе ООО «Б.», расположенном на ул. …, Мельников А.Ю. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в кабинет директора, откуда тайно похитил из рабочего стола деньги в сумме 43000 рублей, принадлежащие М., причинив потерпевшему значительный ущерб.

26 марта 2012 года в 11 часу, находясь в Муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении «Детский сад №17», расположенном в микрорайоне …, Мельников А.Ю. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в методический кабинет, расположенный на первом этаже, откуда, тайно похитил из шкафа имущество, принадлежащее Г., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

В судебном заседании Мельников виновным себя в совершении преступлений признал частично, оспаривая факт незаконного проникновения в помещения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников просит приговор изменить; учитывая смягчающие обстоятельства, просит снизить ему срок наказания в виде лишения свободы до 01 года; просит исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку доступ в офисы, куда он приходил трудоустроиться, открыт всем гражданам; умысел на хищение имущества у него возникал при виде вещей, оставленных без присмотра; при назначении наказания суд необоснованно не учел его заболевания – …, … и …; кражи имущества у К. и Д. он совершил в один день – 05 марта 2012 года; просит признать недопустимым доказательством заключение судебно-психиатрической экспертизы от 16.05.2012 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мельникова в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная квалификация.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что незаконно он в помещения не проникал, поскольку на предприятия и учреждения он приходил с целью трудоустройства и в кабинеты входил именно с этой целью.

Данным доводам осужденного суд дал надлежащую оценку в приговоре, правильно указав, что Мельников приходил на предприятия и в учреждения именно с целью хищения, а его довод о трудоустройстве являлся лишь прикрытием для совершения краж чужого имущества.

Сам Мельников в судебном заседании не отрицал, что когда видел отсутствие в кабинете лиц служебного персонала, то он проникал туда с целью хищения.

О незаконности проникновения в помещения, из которых совершались кражи, свидетельствует тот факт, что Мельников, в действительности, не собирался трудоустраиваться, поскольку, совершив кражу, он сразу покидал территорию предприятия или учреждения.

По смыслу уголовного закона, незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.

Проникновение является незаконным в том случае, когда умысел на хищение возник до входа в помещение.

Являются неубедительными доводы осужденного о признании недопустимым доказательством заключение судебно-психиатрической экспертизы по тем основаниям, что он страдает заболеванием «клептоманией».

Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом в экспертной работе. Экспертам разъяснялись права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами были изучены материалы уголовного дела, медицинская документация на имя Мельникова А.Ю.; предметом их исследования являлся непосредственно сам подсудимый.

Согласно данной экспертизы у Мельникова обнаруживаются признаки «органического расстройства личности». Однако данное расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мельников не нуждается.

В приговоре суд дал надлежащую оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, признав её научно обоснованной, не усомнившись в правильности и объективности выводов экспертов.

Неубедительным является довод кассационной жалобы Мельникова о том, что кражу денег у К. и сотового телефона у Д. он совершил в один и тот же день.

Данным доводам суд дал оценку в приговоре, указав на достоверность и объективность показаний потерпевших, которые точно знали дату совершения хищения их имущества.

Приговор в отношении Мельникова подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Между тем, в суд кассационной инстанции поступили сведения о наличии у Мельникова хронических заболеваний – … и …, что не было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Наличие указанных заболеваний судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Мельникова, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в связи с чем считает необходимым смягчить назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Старооскольского городского суда от 02 августа 2012 года в отношении Мельникова А. Ю. изменить; признать, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Мельникова А.Ю., наличие хронических заболеваний … и ….

Смягчить назначенное Мельникову А. Ю. наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (эпизод от 05.03.2012 г. в отношении К.) до 07 месяцев;

по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (эпизод от 06.03.2012 г. в отношении Д.) до 03 месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод от 13.03.2012 г. в отношении Б., Г.) до 06 месяцев;

по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (эпизод от 16.03.2012 г. в отношении М.) до 08 месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод от 26.03.2012 г. в отношении Г.) до 03 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определить Мельникову А. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: