КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Клягина Г.К. и Юсупова М.Г.,

при секретаре Красильниковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ( далее по тексту об УДО)

Мякушко Н.Н., на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28.08.2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об УДО.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Миропольской Е.В., об оставлении постановления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякушко осужден приговором суда от 30.07.2009 года по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Отбыв более 2/3 части срока назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого постановлением суда от 28.08.2012 года ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный, оспаривая выводы суда и заявляя, что он не знал о наложенных на него взысканиях просит постановление отменить, как необоснованное. Считает, что он заслужил УДО.

Проверив представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного и обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

В обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Мякушко указал, что отбыл более 2/3 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, раскаялся в содеянном.

Судом обоснованно установлено, что осужденный отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ, то есть части срока, минимально необходимого для возможности подачи ходатайства об УДО.

Начало срока – 18.08.2008 г.

Конец срока – 17.08.2013 г.

Согласно разъяснений п. п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по материалам личного дела Мякушко в период отбывания наказания осужденный характеризуется следующим образом: в СИЗО г. Белгорода нарушений режима содержания не допускал, поощрений и взысканий не имел, по прибытии в учреждение ИК-7 г. Валуйки был трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Вместе с тем, со стороны Мякушко имелись случаи нарушения установленного порядка отбывания наказания: 01.02.2010 года самовольно покинул строй (т. 3, л.д. 147), 11.11.2011 года отсутствовал в строю на вечерней проверке (т. 3, л.д. 272), отсутствовал в строю на утренней проверке (т. 3, л.д. 272), в связи с чем, с ним были проведены беседы воспитательного характера.

В представленных материалах также имеются и отрицательные характеристики на осужденного: от 04.06.2010 года (т. 3 л.д. 173) и от 19.08.2010 года (т. 3, л.д. 186).

Кроме того, Мякушко имеет иск на общую сумму 2566170 рублей, из которой с него удержано 499 рублей 99 копеек, также 10.02.2012 года он оплатил 100000 рублей в пользу потерпевшей.

С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе и погашенных), а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.

При оценке личности осужденного, судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как того требует закон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Мякушко от отбытия наказания преждевременно и нецелесообразно, поскольку его поведение нестабильно, и он не проявил стремления встать на путь исправления.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 августа 2012 года в отношении Мякушко Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: