<данные изъяты>

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белгород 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Клягина Г.К., Юсупова М.Ю.,

при секретаре Гутник С.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Козловой Т.В. и ее адвоката Журавлева Е.А., представлению государственного обвинителя А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 15 августа 2012 года, которым

Козлова, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судима 22.02.2012 года по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев,

осуждена по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 54000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Губкинского городского суда от 22.02.2012 года, окончательно Козловой назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступление прокурора Головченко О.Д. настаивающей на удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 15 августа 2012 года, Козлова Т.В. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.

Так она, работая в должности врача обшей практики поликлиники МБУЗ «<данные изъяты>» расположенной в <адрес>, 21 февраля 2012 года около 17 часов незаконно получила от пациента К. в качестве взятки сначала <данные изъяты> рублей, а затем 24 февраля 2012 года около 15 часов по месту жительства К. по <адрес>, еще <данные изъяты> рублей, за выдачу листка нетрудоспособности.

Козлова в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В кассационных жалобах осужденная и ее адвокат просят приговор отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Так Козлова полагает, что приговор основан только на предположениях и ее обвинение не доказано.

Адвокат считает, что суд, при определении обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Козловой, сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 290 ч. 5 УК РФ, и тем самым вышел за рамки предъявленного ей обвинения, чем нарушил ее право на защиту. В рапортах сотрудников полиции данных о ст. 290 ч. 5 УК РФ нет. Кроме того, к материалам уголовного дела не был приобщен акт проведения оперативного эксперимента, тогда, как в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, данный документ указан. В судебном заседании указанный акт также не исследовался, поэтому результаты оперативно-розыскной деятельности «<данные изъяты>, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами, и незаконно положены в основу приговора. Кроме того <данные изъяты> мог быть проведен только по выявлению преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, а Козлова обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Защитник указывает также на то, что сотрудники полиции скручивали руки Козловой, брали за запястья, несмотря на то, что она им никакого сопротивления не оказывала.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит также приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд при назначении наказания руководствовался ст. 69 ч. 5 УК РФ, тогда, как в приговоре в полном объеме отражена ч. 1 ст. 70 УК РФ. Кроме того, при частичном сложении основных наказаний по совокупности преступлений, дополнительные виды наказания не соединены, и являются чрезмерно мягкими.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденной подтверждается показаниями К., который пояснил, что 21.02.2012 года, при посещении поликлиники врач Козлова сама предложила передать ей деньги в размере <данные изъяты> рублей за листок нетрудоспособности, что он и сделал, первоначально передав ей <данные изъяты> рублей. Затем 24.02.2012 года Козлова прибыла к нему по месту жительства, где он передал ей еще <данные изъяты> рублей, и она была задержана сотрудниками полиции.

Сотрудник полиции Е. рассказал, что к нему обратился К. с заявлением о том, что врач Козлова требует от него взятку за выдачу листка нетрудоспособности. По указанному сообщению было проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты>, и Козлова была задержана.

Обстоятельства проведения ОРМ <данные изъяты> подтверждены показаниями понятого С..

Протоколами следственных действий были изъяты смывы с рук, помеченная денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, куртка и листок нетрудоспособности. По заключению химической экспертизы, на изъятых предметах обнаружены наслоения специального химического вещества – <данные изъяты>, идентичного представленному следствием образцу.

Кроме того в судебном заседании были изучены вещественные доказательства и другие документы имеющие отношение к данному делу.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Козловой в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, при этом эти действия входили в служебные полномочия осужденной, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе Козловой доводы, являются необоснованными.

Ссылки адвоката на нарушения норм процессуального и материального права не основаны на материалах уголовного дела. Так защитником указывается на отсутствие в материалах ОРД данных о вымогательстве взятки, и в связи с этим на необоснованность выводов суда при оценке законности проведения ОРМ, и ссылке на ст. 290 ч. 5 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего оперуполномоченного полиции И., испрашивающего разрешение на проведение <данные изъяты>, в котором он указывает на требование Козловой у К. денежных средств за выдачу листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 27). Кроме того, в самом постановлении о проведении ОРМ <данные изъяты> утвержденном заместителем начальника ОМВД России по г. Губкину, указывается на то, что Козлова вымогает у К. денежные средства (т. 1 л.д. 28-29).

Поэтому поскольку диспозиция ст. 290 ч. 5 УК РФ предусматривает вымогательство взятки, то и ссылка в приговоре на это, при проверке законности проведения ОРМ по данному уголовному делу обоснована.

Рапорт же оперуполномоченного полиции Е. о выявлении преступления предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ, был составлен уже по результатам <данные изъяты>, и подан для регистрации в КУСП ОМВД России по г. Губкину (т.1 л.д. 26).

Отсутствие акта проведения оперативного эксперимента не может служить основанием для признания всего оперативно-розыскного мероприятия незаконным.

Кроме того, доводы защитника о необоснованном применении насилия к Козловой со стороны сотрудников полиции, также являются не обоснованными, поскольку по сообщению Козловой о применении насилия СО по г. Губкину СУ СК России по Белгородской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятое решение было предметом исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Ссылка государственного обвинителя в кассационном представлении на необоснованность при назначении наказания Козловой применения ст. 69 ч. 5 УК РФ вместо ст. 70 ч.1 УК РФ, является несостоятельной.

Так Козлова осуждена за то, что она получила денежные средства в виде взятки 21.02.2012 года и 24.02.2012 года, при этом она осуждена за предыдущее преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 1 УК РФ 22.02.2012 года.

Таким образом, Козлова получила первую часть взятки в размере <данные изъяты> рублей 21.02.2012 года, т.е. до вынесения приговора по предыдущему преступлению.

Поэтому суд обоснованно назначил ей наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание назначено Козловой в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора, в части допущенной ошибки при сложении назначенных судом дополнительных наказаний, однако данное нарушение не является существенным и не влечет за собой безусловную отмену приговора.

В остальной части приговор в отношении Козловой постановлен с соблюдением норм материального и процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 15 августа 2012 года, в отношении Козловой оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной и ее защитника, а также кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи