<данные изъяты> <данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Клягина Г.К., Юсупова М.Ю., при секретаре Гутник С.С., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кучеренко И.А. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 20 августа 2012 года, которым адвокату осужденного Кучеренко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ст. Березанской, <адрес>, ранее судимого, осужденного 11.07.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступление прокурора Головченко О.Д. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат осужденного Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кучеренко И.В. от наказания, поскольку последний отбыл 1/3 срока наказания, назначенного судом, вину признает, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, взысканий не имеет, имеет поощрения. Постановлением суда от 20 августа 2012 года адвокату Н. отказано в удовлетворении ходатайства. Не согласившись с постановлением суда, осужденный Кучеренко подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, постановление является не мотивированным, не обоснованным и не законным. Он поощрялся администрацией исправительного учреждения за инициативное добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Полагает, что суд необоснованно сослался на психологическую характеристику, поскольку за все время отбывания наказания психолог никаких бесед с ним не проводил, а данная характеристика носит формальный характер. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Кроме того суду надлежит учитывать мнение исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Изложенные, в соответствии со ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении сведения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должны свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного. Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом выполнены в полном объеме и выводы, изложенные в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении Кучеренко от отбывания наказания, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы за весь период отбывания Кучеренко наказания в виде лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу, о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении. Установлено, что, Кучеренко отбывает наказание с 26.09.2011 года, и за этот период имеет только одно поощрение от 26.02.2012 года, причем основанием для поощрения послужило выполнение Кучеренко норм выработки, то есть формально он соблюдал дисциплину труда, что не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. Поскольку соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на психологическую характеристику, поскольку с психологом он никогда не беседовал, не убедительны. Как следует из протокола судебного заседания, при исследовании письменных доказательств, был оглашен дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении (л.д. 46-49). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для условно-досрочного освобождения от наказания не имеется. Мнение администрации исправительного учреждения было принято судом во внимание, но оно не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 20 августа 2012 года об отказе адвокату Н. в условно-досрочном освобождении Кучеренко И.В. от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи: