КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 3 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Чаплыгина И.В., судей: Сидорова С.С. и Киреева А.Б., при секретаре Черской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2012 года, которым производство по жалобе поданной обвиняемым К. в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя от 09.04.2012 года прекращено, в удовлетворении остальной части отказано. Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Цапкова О.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным: - постановления о приостановлении предварительного следствия (по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) от 09.04.2012 года; - постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (от 09.04.2012 года) и о возобновлении предварительного следствия от 03.07.2012 года; - постановления о приостановлении предварительного следствия (по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) от 11.07.2012 года; - постановления о возобновлении предварительного следствия от 09.08.2012 года; Постановлением суда производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя от 09.04.2012 года прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В кассационной жалобе обвиняемый К., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело искусственно приостанавливалось в порядке ч. 1 п. 3 ст. 208 УПК РФ. Так невозможность его участия в процессуальных и следственных действиях не установлена и никем не устанавливалась. Указывает, что после предъявления ему обвинения ещё 27.09.2011 года, достоверной информации о невозможности его участия в предварительном следствии не предоставлено. За период с 09.03.2012 года по 09.08.2012 года он никуда не выезжал, не скрывался и не находился на стационарном лечении. Полагает, что расследование дела, которое длится уже 15 месяцев, осуществляется за рамками разумного срока, путем вынесения незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия вместо продления сроков предварительного расследования. Указывает, что постановление о возобновлении расследования от 09.08.2012 года вынесено неполномочным должностным лицом, поскольку фактический срок предварительного следствия превысил 1 год. Также считает, что суд не учел, что о приостановлении следствия он узнал из сообщения следователя только 19.07.2012 года. При этом, он не болел, из области не выезжал и от следствия не скрывался. Суд не дал оценки и мотивировки обжалуемых постановлений на предмет их законности и обоснованности. Считает, что постановление суда должно быть отменено в связи с имеющимися противоречиями доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения постановление суда не имеется. Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Поскольку постановление о приостановлении предварительного расследования от 09.04.2012 года отменено руководителем следственного органа 03.07.2012 года, суд исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 8 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований производства по жалобе в соответствующей части ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности указанного решения следователя. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, суд, в силу ст. ст. 208 и 211 УПК РФ правильно пришел к выводу, что постановление руководителя следственного органа от 03.07.2012 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 09.04.2012 года и о возобновлении расследования, постановления следователя от 11.07.2012 года о приостановлении предварительного следствия и от 09.08.2012 года о его возобновлении вынесены уполномоченными на то должностными лицами. Также в суд обоснованно пришел к выводу, что в силу последующего возобновления расследования, постановление о приостановлении предварительного следствия от 11.07.2012 года в настоящее время не влечет за собой правовых последствий для участников уголовного судопроизводства и не имеет фактического значения для реализации их прав. Кроме того, учитывая основания по которому расследование приостанавливалось 09.04.2012г. и 11.07.2012 (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), а также указание заявителя на фактическое отсутствия оснований для такого приостановления, суд обоснованно сделал вывод, что последующее возобновление расследования сначала 03.07.2012г., а затем и 09.08.2012г. не может расцениваться как нарушающее права обвиняемого. Так же в связи с тем, что в настоящее время заявителю известно о принимавшихся решениях по делу (приостановлении расследования, его возобновлении), что самим К. не оспаривается, возможное нарушение следователем требований о его уведомлении о принятых обжалуемых решениях, в данный момент не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя, в том числе и права на доступ к правосудию, которое могло бы быть реально устранено в результате рассмотрения судом настоящей жалобы. Довод о нарушении права на уголовное судопроизводства в разумный срок, суд обоснованно не принял к рассмотрению, поскольку признание данного права нарушенным на стадии досудебного производства в соответствии со ст. ст. 6.1 и ч. 1 ст. 123 УПК РФ осуществляется в ином процессуальном порядке Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2012 года по жалобе К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: