КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Юсупова М.Ю., Клягина Г.К.,

при секретаре Гутник С.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Трофимова М.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 01 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

Трофимову М. В., судимому:

- 17.02.204 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 20.03.2007 года по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 1 месяц,

осужденному приговором Ярославского областного суда от 28.09.2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 24.01.2008 года) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Головченко О.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов, отбывая назначенное ему приговором суда наказание в колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Трофимова.

В кассационной жалобе Трофимов просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом не учтены положительные характеристики, наличие поощрений, отсутствие взысканий.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения возможно в отношении положительно характеризующегося осужденного, в зависимости от его поведения и отношения к труду.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела, осужденным отбыт срок наказания, необходимый для обращения с данным ходатайством.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии с законом суд делает вывод по характеристике осужденного и возможности изменения вида исправительного учреждения на основании всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Исследовав представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области данные (личное дело) за весь период отбывания Трофимовым наказания в виде лишения свободы, в том числе и данные, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный (положительные характеристики, наличие 2 поощрений, отсутствие взысканий), с учетом позиции прокурора о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения осужденному и заключения администрации исправительного учреждения о наличии оснований для перевода осужденного в колонию-поселение, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Трофимов по своему поведению и отношению к труду заслужил изменения ему вида исправительного учреждения.

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в постановлении.

Так, М., являющийся мастером производства, в судебном заседании пояснил, что Трофимов работает ткачом, к труду относится безразлично, повышению качества производства не стремится, нормы выработки не выполнял.

Исследованной в судебном заседании справкой о нормах выработки также подтверждается, что Трофимов в 2012 году нормы выработки не выполнял.

При этих данных суд обоснованно дал критическую оценку характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный добросовестно относится к труду.

Кроме того, судом установлено, что в период с сентября 2006 года по октябрь 2008 года и с октября 2008 года по март 2012 года осужденный не поощрялся.

С учетом всех обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что осужденному Трофимову при наличии таких данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, надлежит продолжить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, и изменение данного вида исправительного учреждения на колонию-поселение является нецелесообразным.

Заявление Трофимова о том, что при принятии решения суд не учел положительную характеристику администрации исправительного учреждения, неубедительно.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы личного дела осужденного, в том числе и характеристика администрации исправительного учреждения, учтена позиция администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным изменение вида ИУ осужденному, однако она не является безусловным основанием для решения этого вопроса, а оценивается наряду с другими данными.

В кассационной жалобе осужденным не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи, с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 1 августа 2012 года в отношении Трофимова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: