КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Юсупова М.Ю., Клягина Г.К.,

при секретаре Гутник С.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панова Е.М. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 июня 2011 года в отношении

Панова Е. М., не судимого, осужденного по ст.ст. 119 ч.1 УК РФ, 116 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев, с возложением обязанностей в указанный срок: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место жительства в период с 20 часов до 07 часов, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,

изменен. Из приговора мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 июня 2011 года исключено описание обстоятельств, при которых Панов совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, квалификацию его действий по ст. 116 ч.1 УК РФ, признание Панова Е.М. виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ и применение правил ст. 69 ч.2 УК РФ. Попов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Осужденному установлены ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место жительства в период с 20 часов до 07 часов, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление осужденного прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Старооскольского городского суда от 21.08.2012 года, в апелляционном порядке, изменен приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 июня 2011 года, Панов признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

7 декабря 2010 года, около 22 часов 50 минут, вблизи ТЦ «Н.», расположенного в микрорайоне Надежда-3, Панов умышленно, из ревности, имея умысел на запугивание К., держа в руках топор, высказывал угрозы убийством: «Вывезу на речку, убью», при этом нанес потерпевшей удар обухом топора в область головы. Когда К. попыталась убежать, Панов догнал ее и продолжил высказывать угрозы убийством: «Убью! Вывезу на речку, утоплю», при этом взял ее за волосы, повалил на снег и умышленно нанес К. удар обухом топора в область правой ноги и удар обухом топора в область правой руки. Учитывая интенсивность его действий, К. реально и непосредственно восприняла угрозу убийством.

В кассационной жалобе осужденный Панов просит об отмене приговора. Заявляет, что в тот вечер с потерпевшей не общался, ее не бил и угроз не высказывал, показания потерпевшей, изложенные в приговоре, не соответствуют тем, которые она давала в судебном заседании.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор считает ее доводы не убедительными, вина Панова в угрозе убийством К. полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о виновности Панова в угрозе убийством К., подтвержденных исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевшая К. давала последовательные и непротиворечивые показания, в которых подробно изложила событие, которое произошло 7 декабря 2010 года возле ТЦ «Н.».

Так, согласно показаниям потерпевшей, около 22 часов 50 минут она вместе с Т. находилась в салоне автомобиля, припаркованного за ТЦ «Н.», когда к автомобилю, в котором они сидели, подошел Панов. Т. вышел из автомобиля, чтобы поговорить с Пановым. Они разговаривали на повышенных тонах, в руках у Панова был топор. Она испугалась за свою жизнь и закрылась в салоне автомобиля. Панов подошел к автомобилю, стал стучать по стеклу, требуя выйти, угрожая повредить автомобиль. По просьбе Т. она открыла дверь автомобиля, в это время Панов схватил ее за волосы и вытащил из машины. После чего Панов угрожая, что отвезет ее на речку и убьет, нанес ей удар обухом топора в область головы, от которого она упала. Она попыталась убежать, однако Панов догнал ее, схватил за волосы, повалил на снег и обухом топора ударил в область правой ноги и правой руки.

Оснований для того, чтобы оговаривать Панова у потерпевшей не имелось, до произошедшего неприязненных отношений между ними не имелось, что подтвердили подсудимый и потерпевшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он видел, как К. убегала от Панова, а тот бежал вслед за ней. Не желая ссориться с Пановым, он ушел, а когда возвратился, обнаружил спущенные колеса на своем автомобиле (т.1, л.д. 67).

Кроме того, показания К. не противоречат также заключению судебно-медицинской экспертизы, в части нанесения ударов предметом – топором, от которых на теле потерпевшей образовались телесные повреждения, соответствующие по моменту возникновения 07.12.2010 года (т.1, л.д. 97-98).

Доводы Панова о том, что показания потерпевшей, изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании, неубедительны.

Как видно из протокола судебного заседания, К. в суде подробно изложила обстоятельства совершенного против нее подсудимым преступления, которые в полной мере получили свое отражение в приговоре суда. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем.

Действия Панова судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Назначенное Панову наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела, не противоречит требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор апелляционной инстанции Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2012 года в отношении Панова Е. М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: