КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н. судей Клягина Г.К., Берестового А.Д. при секретаре Гутник С.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 августа 2012 года, которым Купалов-Ярополк М.Ю., несудимый, осуждён по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения установлены в приговоре). Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление прокурора Головченко О.Д., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Купалов-Ярополк признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2011 года подсудимый Купалов-Ярополк, находясь по месту своего жительства – <...>, в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 6 часов 17 апреля 2011 года он пришёл в спальную комнату квартиры, где на кровати спала его мать – Я., заведомо для него находящаяся в беспомощном состоянии в силу её возраста и тяжёлого заболевания, разбудил её и стал требовать отдать его денежные средства, находившиеся при ней в спальной комнате, необходимые ему для приобретения спиртных напитков. Получив отказ, осуждённый, испытывая внезапно возникшую неприязнь к потерпевшей, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, не желая их наступления, но относясь безразлично к их наступлению, руками нанёс в область головы и лица потерпевшей не менее восьми ударов; в область туловища не менее одного удара; в область левой верхней конечности не менее трех ударов и в область правой верхней конечности не менее трех ударов. Своими умышленными действиями Купалов-Ярополк причинил потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, как создающей непосредственную угрозу для жизни; кровоподтеков туловища и верхних конечностей, которые расцениваются, как в совокупности, так и в отдельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия осуждённого необходимо квалифицировать по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил нападение с целью завладения денежными средствами. В возражениях адвокат в интересах осуждённого просит кассационное представление оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе и показания самого осуждённого, обоснованно пришёл к выводу о том, что он не нападал на свою мать, а требовал вернуть принадлежащие ему деньги и, получив отказ, испытывая неприязнь, с целью нанесения телесных повреждений стал избивать потерпевшую. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осуждённого, изложенными в явке с повинной, где он указал, что потребовал деньги, которые мать ранее у него взяла, так как она не отдала их, стал её избивать. Эти обстоятельства он подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, указывая, что умысел был направлен на причинение вреда здоровью. Свидетель К. также подтвердила, что она слышала, как осуждённый спрашивал у потерпевшей: «где деньги?», «зачем отдала?», «отдай деньги». Проанализировав все доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу, что действия Купалова-Ярополк правильно надлежит квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ. С доводом представления, что осуждённый совершил разбойное нападение на мать с целью завладения её деньгами, нельзя согласиться, поскольку судом не было установлено, что действия сына носили характер нападения, что у него изначально имелся умысел на завладение денежными средствами матери. Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий осуждённого судебная коллегия признаёт неубедительными. Из показаний свидетеля В. и самого осуждённого следует, что у Купалова-Ярополк имелись в распоряжении денежные средства, которые он либо сам снимал со сберегательной книжки, либо ему выдавала потерпевшая (его мать). В судебном заседании установлено, что причиной нанесения осуждённым ударов потерпевшей стала внезапно возникшая неприязнь из-за отказа последней дать деньги на приобретение спиртного, а не желание, как на то указывает государственный обвинитель, совершить хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Купалова-Ярополк состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, так как умысел виновного был направлен на причинение потерпевшей вреда здоровью, а не на совершение нападения с целью хищения имущества. Наказание осуждённому назначено с учётом обстоятельств совершённого преступления, характеризующих его личность данных, смягчающего обстоятельства (явки с повинной) в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 августа 2012 года в отношении Купалова-Ярополк М.Ю. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: