КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Киреева А.Б., Сидорова С.С. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Шнайдмиллер Е.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2012 года, которым жалоба адвоката Шнайдмиллер Е.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия от 31.05.2012 года, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Лазарева Д.С., следователя Стрелкова И.Д., полагавших постановление оставить без изменения, адвоката Шнайдмиллер Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 23 октября 2010 года и 30 апреля 2011 года по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Б. были возбужденны уголовные дела, которые 8 сентября 2011 года соединены в одно производство. 23 апреля 2012 срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 17 июля 2012 года. 31 мая 20121 года заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г.Старый Оскол приостановил предварительное следствие, поскольку обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия. Считая данное решение незаконным, в связи с его принятием до истечения срока предварительного следствия, адвокат Шнайдмиллер обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с требованием отменить указанное решение следователя. Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Шнайдмиллер просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Старому Осколу от 31.05.2012 года незаконным. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного орган, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из существа жалобы заявителя видно, что он обжалует решение заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Стрый Оскол, связанные с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу до истечения срока предварительного следствия. В жалобе, адресованной в суд первой инстанции, в кассационной жалобе защитник не указывает обстоятельств, при которых обжалуемое им решение причинило ущерб конституционным правам и свободам либо затруднило доступ к правосудию ему или его подзащитному Б.. Таким образом, обращение адвоката Шнайдмиллер в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит предмета рассмотрения в указанном порядке, поэтому жалоба адвоката не могла быть принята судом к рассмотрению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2012 года по жалобе адвоката Шнайдмиллер Е.В. в интересах обвиняемого Б. отменить, производство по жалобе прекратить, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: