КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чулкова В.С. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 17 августа 2012 года, которым

Чулков В.С., несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Суд возложил на Чулкова В.С. ряд обязанностей, которые он должен исполнять при отбытии наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор изменить, осужденного Чулкова В.С. и его защитника Атабекян М.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Чулков признан виновным в нарушении п.1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 правил дорожного движения при управлении автомобилем «Ф» регистрационный номер «» региона, следовавшим по автодороге п. Казацкая Степь – а/д Короча – Горшечное в направлении автодороги Короча – Горшечное Губкинского района Белгородской области. В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ, Чулков совершил наезд на пешехода С., которая находилась на левой стороне проезжей части по ходу движения транспортного средства осужденного, тем самым причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Преступление совершено 07.01.2012 года около 19 часов 26 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Чулков просит приговор отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что суд не учел и не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, что могло существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного. Указывая на нарушение пунктов правил дорожного движения пешеходом С., просит прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях, прокурор просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, о несоблюдении пешеходом С. правил дорожного движения ввиду следования ее по середине проезжей части, а также того, что она сама побежала на автомобиль Чулкова, судебная коллегия признает не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

К выводу о нарушении Чулковым правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть С., суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обстоятельства, при которых был совершен наезд стали известны свидетелям от осужденного Чулкова.

Следовавшая в качестве пассажира в автомобиле осужденного свидетель К. рассказала суду, что не следила за дорогой. Увидела С. в 2 метрах от автомобиля Чулкова непосредственно перед наездом на нее. К. также указала о несоблюдении Чулковым требований п.9.1, 9.4 ПДД, в связи с движением последнего по средине проезжей части.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, у С. обнаружены телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью, в результате возникновения которых наступила ее смерть.

Показания К. о следовании автомобиля под управлением Чулкова по середине проезжей части, вопреки требованиям п.9.1, 9.4 ПДД, подтвердились заключением судебной автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, установившими, что пешеход С.следовала по левой полосе движения относительно направления следования Чулкова. Поэтому в случае выполнения осужденным требований правил дорожного движения о следовании по своей полосе движения и выборе скорости, обеспечивающей ему возможность контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей грузового автомобиля, темного времени суток и отсутствия освещения на дороге, Чулков мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наезд на пешехода С..

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре, проанализировав показания осужденного Чулкова, данные им на предварительном следствии, в совокупности с показаниями свидетелей, а также представленными сторонами письменными доказательствами: протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства, заключения судебных автотехнических экспертиз, привел убедительные мотивы, по которым он признает Чулкова виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подтвердились исследованными материалами дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, суд, правильно оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чулкова и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 17 августа 2012 года в отношении Чулкова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: