КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Шемраева С.Н., Юсупова М.Ю.

при секретаре Черской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Самедова М.И. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года, которым прекращено производство по ходатайству

Самедова М.И.,

осуждённого приговором от 14 мая 2009 года по ст.264 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осуждённого Самедова М.И. и его защитника – адвоката Воронину Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Миропольскую Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда прекращено производство по ходатайству осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с подачей им соответствующего ходатайства.

В своих кассационных жалобах осуждённый просит постановление суда отменить. Указывает, что ходатайство о прекращении производства по его ранее поданному ходатайству о замене неотбытой части наказания, было им подано в результате заблуждения, просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона в случае отзыва осуждённым ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству. При этом прекращение производства в связи с отзывом ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что после назначения судебного заседания поступило заявление осуждённого с просьбой прекратить производство по поданному им ходатайству о замене неотбытой части наказания, принял в соответствии с требованиями закона решение о прекращении производства по делу.

Доводы Самедова о том, что заявление о прекращении производства по ходатайству им было подано в результате обмана со стороны суда и сотрудников исправительного учреждения голословны и ничем не подтверждаются.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и ходатайство об изменении вида исправительного учреждения являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в различных судебных процессах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июля 2012 года в отношении Самедова М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: