КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя и жалобе защитника Б. в интересах осужденного Ч.. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 августа 2012 года, которым

Ч., несудимый,

осужден по ч.2 ст.330 РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 5 % от заработка.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Ч., защитника Шеметовой Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Ч. признан виновным в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившими существенный вред, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено 21.03.2012 года в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 30 минут Ч. прибыл к жилищу Ш., расположенному по адресу: «» и пригласил потерпевшего выйти на улицу, где нанес последнему не менее двух ударов кулаком в лицо и не менее двух ударов ногами по рукам, не причинив потерпевшему вреда здоровью. После этого Ч. потребовал от Ш. возврата долга в размере 50000 рублей. Получив отказ, осужденный стал требовать передачи ему 80000 рублей и высказывать в адрес потерпевшего угрозы о продолжении применения насилия. Опасаясь за свое здоровье, не имея денежных средств для погашения долговых обязательств, потерпевший передал Ч. принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ» регистрационный знак «» региона, стоимостью 61750 рублей с ключами и документами на него, на которым осужденный скрылся, чем причинил потерпевшему существенный вред.

В судебном заседании осужденный своей вины не признал.

В кассационном представлении помощник прокурора указывая на несправедливость приговора в следствие назначения чрезмерно мягкого наказания, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе защитник Ч. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор суда подлежит изменению если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильное применение уголовного закона.

Вывод суда о совершении Ч. самоуправства, является ошибочным.

По смыслу закона, объективная сторона самоуправства характеризуется только активными действиями, совершенными вопреки установленного законом порядка и оспариваются гражданином. При самоуправстве лицо действует самостоятельно, без каких-либо полномочий со стороны надлежащих лиц. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом, то есть виновный осознает, что действует без разрешения лица, право которого он нарушает, вопреки установленному законом порядку, при этом предвидит, что его действия могут причинить существенный вред правам и законным интересам граждан, наступления которого он желает, либо сознательно допускает возможность причинения такого вреда, либо относится к этому безразлично.

По настоящему уголовному делу органами обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Ч. вопреки требованиям закона активных действий, выразившихся в завладении автомобилем Ш., вопреки воли последнего, с целью обеспечения возврата долга.

Как установлено приговором, Ш. имел перед Ч. задолженность в размере 50000 рублей. Указанную сумму денег не возвращал на протяжении двух лет, не смотря на обязательства о возвращении задолженности через непродолжительный период времени после займа. Расстроенный в связи с указанными обстоятельствами и рассерженный на потерпевшего, 21.03.2012 года Ч. приехал к месту жительства Ш. и попросил выйти его на улицу. Когда Ш. вышел, Ч. нанес ему не менее 2-х ударов кулаками в лицо и 2-х ударов ногами по рукам, что причинило Ш. физическую боль, но не повлекло указанных в ст.115 УК РФ последствий. После этого осужденный стал требовать от Ш. возврата долга. Согласился на предложение потерпевшего принять его автомобиль до возвращения задолженности.

О добровольности действий потерпевшего свидетельствует и тот факт, что после договоренности с Ч., Ш. пошел к себе в дом и не предпринимая действий для вызова сотрудников полиции, не сообщая о совершаемом в отношении него преступлении родственникам, взял ключи и документы на свой автомобиль, вынес и передал их Ч.. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного активных действий, выразившихся в завладении автомобилем Ш.. Тем самым в действиях осужденного нет элемента самоуправства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае речь идет о совершении Ч. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения. Как видно из протокола судебного заседания и представленных в кассационную инстанцию сведений, потерпевший примирился с осужденным. Ч. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за применением с потерпевшим. При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Ч. подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Кассационное представление прокурора, в связи с отменой приговора, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2012 года в отношении Ч. изменить.

Переквалифицировать действия Ч.. с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Ч. по ч.1 ст.116 УК РФ за примирением потерпевшего Ш. с обвиняемым Ч..

Избранную Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Б. удовлетворить, кассационное представление помощника прокурора - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: