КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Юсупова М.Ю., судей Безуха А.Н. и Яковлева Д.В., с участием прокурора Головченко О.Д., адвоката Скрипилева Е.В., подозреваемого М., при секретаре Гутник С.С., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства противодействия коррупции прокуратуры Белгородской области П. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Скрипилева Е.В., поданная в интересах М. в порядке ст.125 УПК РФ, и признаны незаконными и необоснованными постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области Б. о возбуждении уголовных дел от 10 и 25 февраля 2011 года в отношении М. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, адвоката Скрипилева Е.В. и подозреваемого М., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлениями следователя от 10 и 25 февраля 2011 года в отношении М. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в каждом случае. Судом в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката Скрипилева Е.В. указанные постановления признаны незаконными и необоснованными. В кассационном представлении прокурор просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица влечет приобретение этим лицом процессуального статуса подозреваемого со всеми неблагоприятными последствиями для него. Поэтому судебная проверка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела против конкретного лица имеет целью ограждение граждан от незаконного и необоснованного уголовного преследования на ранней стадии. Признавая постановления о возбуждении уголовных дел в отношении М. незаконными и необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рапорта об обнаружении признаков преступления, послужившие поводами к возбуждению уголовных дел, не отвечают требованиям УПК РФ. Неубедительным является довод представления о том, что рапорты об обнаружении признаков преступления, послужившие поводами для возбуждения уголовных дел в отношении М., соответствуют требованиям УПК РФ. По смыслу ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления составляется лицом, принимавшим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ (заявление о преступлении и явка с повинной). Как видно из материалов, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, от 10 февраля 2011 года в качестве повода к его возбуждению указан рапорт ст. оперуполномоченного 2-го отдела ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области В. от 28 января 2011 года об обнаружении признаков преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, от 25 февраля 2011 года в качестве повода к его возбуждению указан рапорт ст. оперуполномоченного 2-го отдела ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области В. от 25 августа 2010 года об обнаружении признаков преступления. Оба рапорта зарегистрированы в КУСП ОМ-4 УВД по г. Белгороду. Из этих рапортов не следует о принятии указанным должностным лицом органа дознания из каких-либо источников сообщения о совершении М. преступления. В них указывается об установлении в результате оперативно-розыскных мероприятий факта хищения М. бюджетных денежных средств. В таких случаях в соответствии со ст.111 Закона об ОРД и Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результаты ОРД направляются следователю для принятия решения, составление рапорта об обнаружении признаков преступления должностным лицом оперативно-розыскного органа не предусмотрено. Суд также обоснованно признал, что заявление директора Департамента Минпромторга РФ Р. не могло служить поводом к возбуждению уголовного дела, так как его полномочие обратиться от имени Минпромторга РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела надлежащим образом не подтверждено. Судебная коллегия считает необоснованным довод представления о том, что у следователя были основания для возбуждения в отношении М. уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По мнению автора представления, в материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях М. признаков этого преступления. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у следователя не было оснований для возбуждения уголовных дел в отношении М., так как достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления, в материалах доследственной проверки не содержатся. Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел, ООО «А.», генеральным директором которого является М., в период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года путем представления ложных сведений получило из Минпромторга РФ 300000 рублей в виде субсидии на возмещение потерь в доходах при продаже новых транспортных средств со скидкой по программе утилизации старых транспортных средств. Однако в материалах доследственной проверки не имеются данные о том, что именно М. закупал у Л., Б., Л1, К., Н. и С. транспортные средства для утилизации, дал указание сотрудникам этой фирмы об изготовлении подложных документов о реализации этим гражданам новых транспортных средств со скидкой 50000 рублей, которые затем были представлены в Минпромторг РФ для получения субсидии. В ходе доследственной проверки не проверен довод М. о том, что он непосредственно продажей автомобилей и оформлением документов не занимается, по данным компьютерной программы следит за продажами и подписывает документы, документально все продажи производились без нарушений. Нет данных, указывающих на то, что М. со счета фирмы, собственником которой он не является, изъял указанную сумму денег. Не располагая достаточными данными, свидетельствующими о том, что М. организовал незаконное получение руководимой им фирмой средств федерального бюджета в виде субсидии, у следователя не было оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2012 года по жалобе адвоката Скрипилева Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: