К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.,

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седых Е.С. на приговор Губкинского районного суда от 31 августа 2012 года, которым

Седых Е. С., родившийся …, не судимый,

осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 04 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., мнение прокурора Белозерских Л.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Седых признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в с. Ч. при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2012 года около 17 часов 15 минут Седых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял по доверенности автомобилем марки ВАЗ-2106 и двигался по проезжей части ул. Ц. с. Ч. по направлению с. С. Нарушив п.п. 10.1, 10.2, 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, двигаясь по дороге в расположении населенного пункта со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием транспортного средства, дорожными условиями, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, при повороте направо не справился с управлением автомобиля, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и на обочину левой стороны, потерял контроль над управлением транспортным средством, не обеспечил безопасный проезд и на расстоянии 13,5 метров от дорожного знака «Конец населенного пункта», допустил его опрокидывание в кювет с правой стороны по ходу своего движения. В результате этого пассажир автомобиля, которым управлял Седых, Б. был смертельно травмирован.

В судебном заседании Седых вину признал частично; полностью признав себя виновным в совершении ДТП, отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Седых просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 264 ч.3 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы; он раскаялся в содеянном, принял меры к частичному заглаживанию вреда, характеризуется положительно по месту жительства, работы и учебы, извинился перед потерпевшей; 16 апреля 2012 года спиртные напитки не употреблял, что подтверждается показаниями свидетелей П., О., Н.; свидетель М., которая оказывала первую медицинскую помощь, в судебном заседании пояснила, что запаха алкоголя от Седых не ощущала; показания потерпевшей Б. и П. о том, что Седых управлял автомобилем в нетрезвом состоянии подлежат критической оценке, поскольку даны заинтересованными лицами – Б. мать погибшего, П. его сожительница; полагает, что отказ от освидетельствования не связан с нарушением п. 2.7 ПДД, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Седых Е.С. государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Седых в инкриминируемом ему преступлении.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Наказание Седых назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал принятие им мер, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшей в сумме ххх рублей.

При назначении наказания Седых судом также принято во внимание, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, вместе с тем, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Седых наказание в виде лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Довод осужденного в кассационной жалобе о том, что 16 апреля 2012 года при совершении ДТП в с. Ч. он управлял автомобилем в трезвом состоянии, противоречит материалам дела и полностью опровергается исследованным в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Б. и П. следует, что через несколько дней после похорон погибшего Б. осужденный Седых, рассказывая им об обстоятельствах ДТП, признался, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

К. показал, что 16.04.2012 года выезжал на место ДТП в с. Ч.; в кювете на крыше лежал автомобиль ВАЗ-2106, а возле него на земле молодой парень без признаков жизни; рядом на автобусной остановке сидели четверо молодых парней, которые пояснили ему, что ехали в этом автомобиле, за рулем которого был погибший; все четверо были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного.

Как видно из показаний В., он, являясь старшим участковым уполномоченным полиции, 16.04.2012 года, получив сообщение о ДТП в с. Ч., незамедлительно, примерно через 5-7 минут, прибыл на место происшествия; возле перевернутого автомобиля ВАЗ-2106 он увидел лежавшего на земле без признаков жизни парня; рядом ходили четверо парней, по внешнему виду находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые пояснили, что тоже ехали в этом автомобиле, который принадлежит Седых, а управлял им погибший.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Л. показал, что 16.04.2012 года по направлению дежурного ОМВД по г. Г. в связи с произошедшим ДТП в с. Ч. прибыл в ЦРБ, где находился водитель Седых, совершивший ДТП; он предложил ему пройти медосвидетельствование на алкогольное опьянение, однако тот отказался; от Седых изо рта исходил запах алкоголя; по внешним признакам также было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Фельдшер станции «Скорой помощи» М., прибывшая на место происшествия, показала, что на месте аварии были четверо молодых парней, которые сказали, что ехали в этой машине и что за рулем был погибший; все четверо отказались сделать обезболивающие уколы, пояснив, что употребляли спиртное.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 16 мая 2012 года Седых Е.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за то, что 16 апреля 2012 года после совершения ДТП в с. Ч. района он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от освидетельствования и показания многочисленных свидетелей прямо указывают на то, что в момент ДТП Седых, управляя автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей О., Н. и П. о том, что Седых употребил спиртное лишь после совершения ДТП. Данные показания суд правильно расценил как направленными на смягчение уголовной ответственности Седых.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Седых в момент ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Губкинского районного суда от 31 августа 2012 года в отношении Седых Е. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: