К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.,

судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2012 года материал по кассационным жалобам адвоката Кислянских М.В. и осужденного Булгакова А.А. на постановление Алексеевского районного суда от 14 августа 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Булгакова А. А., родившегося …,

осужденного приговором Белгородского областного суда от 25 ноября 1999 года (в ред. постановления Алексеевского районного суда от 07.06.2001 г.) по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ к лишению свободы на 15 лет 11 месяцев с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в ИК строгого режима, а также к лишению свободы на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 04 года, которые постановлено исполнять самостоятельно, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Кислянских М.В., поддержавшей кассационные жалобы, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кислянских М.В. в интересах осужденного Булгакова А.А. об условно-досрочном освобождении от не отбытой им части наказания, заявленного по основанию, предусмотренному п. «в» ч.1 ст.79 УК РФ. Начало срока отбывания наказания – 15.02.1999 года, окончание срока – 14.01.2015 года.

В кассационных жалобах осужденный Булгаков А.А. и его адвокат Кислянских М.В. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а материал с ходатайством направить на новое рассмотрение; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд не исследовал доказательства стороны защиты и не дал им оценку; суд принял во внимание только отрицательные данные, характеризующие личность Булгакова, оставив без внимания положительные характеристики и мнение представителя исправительного учреждения; судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд в постановлении не дал оценку доводам стороны защиты и оставил без внимания её мнение; отказывая в УДО, суд не учел выводы Свердловского районного суда г. Белгорода, который в постановлении от 11.03.2010 года при переводе Булгакова из ИК строгого режима в колонию-поселение указал о том, что осужденный твердо встал на путь исправления; не учтено желание Булгакова воспитывать детей, поддерживать семью, получение образования он-лайн в момент отбывания наказания по специальности «менеджмент».

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН по Белгородской области сведения (личное дело) за весь период отбывания Булгаковым наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Основания для вывода суда об этом изложены в постановлении.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, он имеет 15 взысканий и 21 поощрение.

Как видно из представленных материалов, отбывая наказание в тюрьме г. Владимира, осужденный Булгаков характеризовался отрицательно, допускал нарушения, за что наказывался в дисциплинарном порядке.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 г. Белгорода, Булгаков длительное время характеризовался только отрицательно, допуская многократные нарушения правил внутреннего распорядка, за что к нему применялись меры взыскания, в том числе, неоднократно, в виде водворения в ШИЗО. Участия в общественной жизни отряда не принимал, в самодеятельных организациях осужденных не состоял, к членам актива относился отрицательно. На путь исправления встать не стремился.

На участок колонии-поселения при ФКУ ИК-4 г. Алексеевка осужденный прибыл 29.05.2010 года, трудоустроен разнорабочим, к порученной работе относится добросовестно, в качестве поощрений имеет две благодарности. Характеризуется положительно, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает правильные. Администрация исправительного учреждения и психолог считают условно-досрочное освобождение целесообразным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Положительная характеристика осужденного администрацией учреждения в последние годы отбывания наказания свидетельствует о его стремлении к исправлению, что, однако, не позволило суду придти к выводу об исправлении Булгакова и возможности его условно-досрочного освобождения.

Правильность принятого судом решения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом принципа состязательности сторон, якобы не учтено мнение стороны защиты о возможности условно-досрочного освобождения Булгакова.

Согласно протоколу судебного заседания, и осужденному и его защитнику было предоставлено право довести свою позицию до суда по заявленному ходатайству.

В постановлении суд указал, по каким основаниям он принял решение об отказе Булгакову в условно-досрочном освобождении.

Также несостоятельны доводы адвоката Кислянских М.В. со ссылкой на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.03.2010 года, в котором суд, якобы, сделал вывод о том, что Булгаков твердо встал на путь исправления, а потому в настоящее время судом незаконен отказ в условно-досрочном освобождении.

Как видно из указанного постановления суда, такой вывод в постановлении отсутствует. Судом лишь указано, что Булгаков характеризуется положительно, имеются поощрения, взыскания погашены.

Кроме того, ссылка на указанное постановление необоснованна, поскольку судом на тот момент рассматривался вопрос о переводе Булгакова в колонию-поселение, а не об условно-досрочном освобождении.

Наличие поощрений, добросовестный труд, соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения применительно к статусу осужденного, в силу норм УИК РФ, являются нормой его пребывания в условиях изоляции от общества и относятся к условиям, необходимым для исправления осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В кассационных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому они удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Алексеевского районного суда от 14 августа 2012 года в отношении осужденного Булгакова А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: