КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 3 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ООО «Н» М. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Цапкова О.Н., следователя Т., потерпевшей Б., полагавших постановление оставить без изменения, представителя ООО «Н» М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 23.09.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Во время предварительного следствия установлено, что 31.01.2008 года Б. заключила с ООО «С» договор о переуступке права требования на квартиру № 109, расположенную «адрес» и оплатила ее стоимость в сумме 3064000 рублей.

До настоящего времени квартира Б. передана не была, денежные средства не возвращены.

В целях обеспечения исковых требований потерпевшей по данному уголовному делу следователь вышел в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащую ООО «С» квартиру № 108, расположенную «адрес», которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Н», считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывают, что арестованная судом квартира является их имуществом, а также о непричастности Общества к совершенному преступлению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что ООО «С» имеет задолженность перед Б. в сумме более 3 млн. рублей, в связи с невыполнением договорных обязательств о передаче квартиры.

Согласно реестру договоров, заключенных между застройщиком дома, квартира № 108 «адрес», принадлежит ООО «С».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данная квартира может быть одним из источников обеспечения гражданского иска потерпевшей Б., судебная коллегия признает обоснованным.

Нарушений норм УПК влекущих отмену постановления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности квартиры, на которую наложен арест, ООО «Н» и законность такого приобретения, может быть установлен при производстве предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2012 года о наложении ареста на квартиру № 108, «адрес», площадью 113,64 кв. метра оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Н» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: