КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Юсупова М.Ю., Клягина Г.К.,

при секретаре Красильниковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового суда судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 20.07.2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление, обвиняемого Д. и его защитника адвоката Гаплевского Г.Н., представителя потерпевшего адвоката Карпенко Г.П., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового суда судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 20.07.2012 года уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору г. Белгорода в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

28.08.2012 года апелляционной инстанцией постановление мирового суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущено не было.

В возражении на кассационное представление потерпевший Г. и его представитель адвокат Карпенко Г.П. просят постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора отказать.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебные инстанции правильно исходили из того, что при описании существа обвинения в обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства совершения преступления, допущены неточные и неясные выражения, не в полном объеме указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивы и цели преступления не раскрыты.

Указанные недостатки создают препятствие к рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению по нему любого решения.

Д. обвиняется в том, что он с 13 до 14 часов 13.02.2012 года на остановке общественного транспорта «Гостенская» возле дома № 123 пр-та Славы г. Белгорода встретился с Г., с применением насилия усадил его в свой автомобиль. По пути следования до дома № 85 по ул. Победы в г. Белгороде нанес ему не менее 10 ударов руками в область головы, причинив припухлость мягких тканей на голове слева, кровоподтек на лице справа, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль.

Однако при описании существа обвинения не указано, по чьей инициативе и с какой целью состоялась встреча между обвиняемым Д. и потерпевшим Г.

Д. вменено то, что он с применением насилия, выразившегося «в удержании руками за плечи», усадил Г. в свою машину.

Следует согласиться с мнением суда о том, что «удержание руками за плечи» не раскрывает содержание насилия, поэтому не конкретизированы действия по применению насилия.

Действительно, из описания существа обвинения непонятно, применял или не применял обвиняемый силу в отношении потерпевшего при посадке в машину, потерпевший против его воли или с его согласия был усажен в машину, на переднее или заднее сидение машины он был усажен, с какой целью обвиняемый посадил потерпевшего в машину.

Также неясно, состоялся или не состоялся в салоне автомашины между Д. и Г. разговор, если да, то каково было содержание этого разговора.

При этих обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что не конкретизация обвинения, его расплывчатость, препятствуют судебному рассмотрению уголовного дела.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2012 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: