КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Юсупова М.Ю., Клягина Г.К.,

при секретаре Красильниковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам Г. и представителя ООО «Г.» Ч. на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 09 августа 2012 года, которым признано незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Ч. по не уведомлению Г. о принятом по делу решении, в остальной части жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления заявителя Г. и его представителя Абакумова С.А., поддержавших кассационные жалобы, заинтересованного лица Г1. и прокурора Миропольской Е.В., просивших жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Ч. от 4 мая 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Г1. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 204 УК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163 УК РФ, а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непризнании Г. потерпевшим, не уведомлении его о принятых решениях и направлении ему копий обжалуемых постановлений.

Судебным решением постановления следователя, непризнание Г. потерпевшим, не направление Г. копий постановлений признаны законными и обоснованными, а несообщение Г. о принятом решении незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Г. считает, что постановление суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Заявляет, что суд формально рассмотрел его жалобу, доводы о наличии в действиях Г1. состава мошенничества оставлены без внимания, ссылается на противоречия в выводах суда о фактических обстоятельствах дела, в частности по вопросу о признании его потерпевшим по делу. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными постановлений следователя о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, принять новое решение, признать постановления незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе представитель ООО «Г.» Ч. также с постановлением суда не согласен, просит об его отмене, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы следователь Ч. с изложенными в них доводами не согласен, просит оставить жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалуемые постановления следователя вынесены уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке, являются законными и обоснованными.

Постановлением от 04 мая 2012 года уголовное дело в отношении Г1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ, прекращено за отсутствием состава этого преступления, так как Г1. не является субъектом этого преступления.

Прекращение уголовного преследования Г1 по данному основанию не оспаривается в жалобах.

Суд обоснованно согласился с выводом следователя о том, что Г1. в ООО «Г.», интересы которого он представлял при получении от Г. денег, какие-либо управленческие функции не выполнял, поэтому субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, не является.

Как видно из материалов дела, Г1 являлся директором ООО «М.», на основании договора между конкурсным управляющим ООО «Г.» И. и ООО «М.» о юридическом обслуживании ему была выдана доверенность, по которой он, представляя интересы ООО «Г.», вел переговоры с Г. и получил от него деньги в сумме 650000 рублей.

Постановлением от 04 мая 2012 года в рамках возбужденного в отношении Г1. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, отказано в возбуждении в отношении Г1. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159 и 163 УК РФ, за отсутствием составов этих преступлений.

В кассационных жалобах указывается о том, что суд ошибочно посчитал законным и обоснованным отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Г1 по признакам мошенничества, и излагается версия авторов жалоб о совершении Г1 этого преступления.

Мотивы, по которым суд согласился с выводом следователя об отсутствии в действиях Г1 признаков мошенничества, подробно приведены в решении суда, и оснований, чтобы не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Г1 установлено, что он, представляя интересы ООО «Г.», по согласованию с конкурсным управляющим ООО «Г.» И. и кредиторами вел переговоры с Г. по поводу возврата объектов недвижимости, которые, по мнению Г1, незаконно перешли от ООО «Г.» к Г., в ходе этих переговоров Г. согласился передать 650000 рублей в порядке досудебного урегулирования спора, 22 декабря 2009 года в офисе, принадлежащем Г., Г1 получил от него эту сумму денег, выдав расписку об этом, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Довод Г1. о том, что он намеревался передать эти деньги конкурсному управляющему ООО «Г.» И. с тем, чтобы оприходовать в кассу, в ходе расследования не опровергнут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 09 августа 2012 года по жалобе Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Г. и представителя ООО «Г.» Ч. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: