КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Т. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 августа 2012 года, которым признана обоснованной жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решения должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Цапкова О.Н. и представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Т., полагавших возможным рассмотрение кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 августа 2012 года удовлетворена жалоба заявителя М., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на решение должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области (в форме письменного уведомления от 08.08.2012 г.), которым коллективное заявление собственников жилья <адрес> в г.Белгороде о принятии в эксплуатацию дома в неудовлетворительном состоянии в декабре 2009 года было направлено прокурору г.Белгорода.

На данное постановление представителем следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Т. принесена жалоба именованная как кассационная, в которой поставлен вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке.

Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

Кроме того ч.4 данной статьи УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.

Как видно из представленных материалов, принятое судом по результатам рассмотрения жалобы решение, обжаловано представителем следственного комитета, то есть должностным лицом государственного органа, осуществляющего производство предварительного следствия по уголовным делам, и чьи действия являлись предметом судебной проверки на предмет законности и обоснованности.

Вместе с тем, уголовно – процессуальным законом право обжалования судебного решения от имени государства предоставлено только прокурору, поскольку именно им в пределах компетенции, осуществляется от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.

Принятое судом решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц следственного комитета не свидетельствует о том, что права и законные интересы этих должностных лиц и, в частности представителя следственного комитета Т., были затронуты этим решением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на судебное решение принесена жалоба лицом, не обладающим правом кассационного обжалования, в связи с чем оснований для ее рассмотрения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное производство по жалобе представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Т. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 августа 2012 года по жалобе М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Материал возвратить в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи