КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Клягина Г.К. и Юсупова М.Ю.,

при секретаре Огурцовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного

Ефремова Р.Ю., на постановление Валуйского районного суда от 12.07.2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее по тексту об УДО).

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: осужденного Ефремова Р.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов осужден приговором суда от 06.06.2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Отбыв более 2/3 части срока назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого постановлением суда от 12.07.2012 года ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление, как необоснованное. Считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство и сделал выводы без учета всех сведений, положительно его характеризующих.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

В обоснование ходатайства Ефремов указал, что отбыл более 2/3 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется только положительно, трудоустроен, имеет поощрения, раскаялся в содеянном.

Осужденный отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ, то есть части срока, минимально необходимого для возможности подачи ходатайства об УДО.

Начало срока – 21.02.2007 г.

Конец срока – 20.02.2015 г.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, осужденный Ефремов вел себя в местах лишения свободы характеризуется положительно и встал на путь исправления.

Вместе с тем, соблюдение осужденным Ефремовым условий и порядка отбывания наказания, его добросовестное отношения к труду и воспитательным, спортивным мероприятиям является его обязательным поведением. Это, как правильно признал суд в постановлении, свидетельствует о его активном стремлении встать на путь исправления, но не достаточно для вывода о безусловном основанием для его условно-досрочного освобождения. тся его обязательным поведением и ным мероприятиям относится положительноовног дела.да

При оценке личности осужденного, судом проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как того требует закон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Ефремова от отбытия наказания преждевременно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Валуйского районного суда от 12.07.2012 года в отношении Ефремова Р.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: