г. Белгород 10 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Клягина Г.К. и Юсупова М.Ю., при секретаре Огурцовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора, жалобе осужденного Сырвачева М.Ю., адвоката Гонтаренко И.И. в защиту осужденного Будз С.И. и потерпевшей К. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2012 года, которым Будз С.И., не судимый; осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы в ИК общего режима; Сырвачев М.Ю., не судимый; осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, осужденных Будз и Сырвачева, адвоката Гонтаренко И.И., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором, постановленным с соблюдением ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Будз и Сырвачев признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соединенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В кассационных: - представлении прокурор, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на погашенные судимости Будз С.И. - жалобах осужденный Сырвачев, адвокат Гонтаренко И.И. и потерпевшая К., просят о смягчении наказания Сырвачеву и Будз, с учетом возмещения материального и морального вреда потерпевшей, положительных характеристик и других смягчающих обстоятельств. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Дело в особом порядке рассмотрено обоснованно, поскольку обвинение, с которым согласились Будз и Сырвачев, основано на доказательствах, изложенных в обвинительном заключении, и подтверждено самими осужденными. Действия Будз и Сырвачева по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированы правильно. Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что назначенное осужденным наказание является явно несправедливым и чрезмерно суровым. Требовапния ст. ст. 6 и 60 УК РФ при наказании Будз и Сырвачева выполнены. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения им лишения свободы в приговоре приведены. Наказание осужденным назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных уменьшении ствовало о снижениив особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствовало о снижении. Добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном признаны по приговору смягчающими наказание Будз и Сырвачева обстоятельствами и повторно эти обстоятельства учитывать для смягчения им наказания, судебная коллегия не вправе. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется Следует согласиться с приведенным в кассационном представлении доводом о неосновательном указании в приговоре на привлечение Будз к уголовной и административной ответственности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Поэтому, указание на привлечение осужденного Будз к уголовной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако, вносимые в приговор изменения не влияют на назначенное осужденному Будз наказания. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : 1. Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2012 года в отношении Будз С.И. и Сырвачева М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 2. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочное, указание на привлечение осужденного Будз к административной и уголовной ответственности. Кассационное представление прокурора удовлетворить. Председательствующий Судьи