г. Белгород 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Клягина Г.К. и Кудинова Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова А.Ю. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года, о возвращении осужденному Мельникову А.Ю., отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления осужденного Мельникова А.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Мельников, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года ходатайство возвращено осужденному и в его приеме к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом эти требования нарушены.

Отказывая в принятии к производству суда ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из буквальных указаний п.5 ст.397, п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ о том, что вопросы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом по представлению администрации исправительного учреждения и ввиду отсутствия такого обращения, ходатайство осужденного рассмотрению не подлежит.

Следует признать, что такое решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 26.11.2002 N 16-П, определение от 18.11.2004 N 364-О), о том, что действующий закон не содержит положений, которые ограничивали бы право осужденного добиваться смягчения своей участи, в том числе, в такой форме как изменение вида исправительного учреждения, что гарантирует ему право обратиться с соответствующим ходатайством непосредственно в суд, который обязан в этом случае рассмотреть ходатайство по существу.

Как указал Конституционный суд, положения пунктов 2 и 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации и части третьей статьи 175 УИК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 16-П по делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363 УПК РСФСР, не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.( опред. КС РФ от 20 октября 2005 г. N 388-О по жалобе Елисеева А.Ю).

Таким образом, постановление суда, как не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять меры для создания осужденному возможности реализации своих прав в порядке, определенном ст. 175 УИК РФ, после чего исследовать представленные материалы и принять законное и обоснованное решение.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года о возвращении ходатайства осужденному Мельникову А.Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи