г. Белгород 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Клягина Г.К. и Кудинова Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тараник А.А. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 23 августа 2012 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Тараник А.А., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Головченко О.Д., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором от 16.11.2011 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением от 21.12.2011 года, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 1 год 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима. Отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока 16.11.2011 года, конец срока 15.12.2012 года.

Осужденный Тараник обратился в суд с ходатайством заявив, что он исправился и заслужил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Постановлением суда от 23 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить. Считает, что судом оставлены без оценки сведения положительно его характеризующие и, что выводы суда не основаны на материалах личного дела и требованиях закона.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Тараник отбыл установленную законом часть назначенного наказания, когда он получил право обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для положительного решения по поставленному им вопросу.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы за весь период отбывания Тараник А.А. наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, получив одно поощрение незадолго до обращения со своими требованиями, встал на путь исправления, однако он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно характеристикам, осужденный Тараник мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет поручения администрации по благоустройству отряда и прилегающей территории. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, обоснованно постановил об отказе в условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия соглашается, что осужденный не проявлял должного стремления к условно-досрочному освобождению, хотя и не нарушал порядок отбывания наказания. Поэтому цели наказания при условно-досрочном освобождении не достигнуты.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 августа 2012 года в отношении Тараник А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий