К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе Председательствующего Берестового А.Д., Судей Клягина Г.К. и Юсупова М.Ю., При секретаре Огурцовой М.А., Рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным: жалобе осужденного Григорьева, представлению прокурора, на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2012 года, которым Григорьев И.А., судимый: Осужден к лишению свободы: · По ч.1 ст. 161 УК РФ, сроком на 6 месяцев; · По ч.1 ст. 158 УК РФ, сроком на 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения с не отбытым наказанием, назначенным приговором от 13.01.2010 года, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 4 месяца в ИК строгого режима. Взысканы процессуальные издержки: u Затраты на проведение судебных экспертиз в сумме 240 рублей; u За вознаграждение адвокату Булгаковой Н.Ю. в сумме 2550 рублей. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного Григорьева И.А., его защитника-адвоката Венжик Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление в части необоснованной переквалификации действий осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Григорьев признан виновным в том, что он 17 февраля 2012 года, открыто похитил у малознакомого К. 700 рублей, выхватив деньги из рук, а затем, потребовал снять с его банковской карты 500 рублей, сопроводил его до банкомата, где выхватил снятые потерпевшим деньги и открыто похитив таким образом в общей сложности 1200 рублей, причинил К. ущерб на указанную сумму. В этот же день, Григорьев совершил кражу кузова автомобиля ГАЗ 31029, остаточной стоимостью 9000 рублей, принадлежащего Б., отбуксировал его в скупку лома металла, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму. В инкриминируемых ему деяниях, осужденный свою вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней, он считает, что в его действиях по отношению к К. отсутствует состав преступления, поскольку деньги у потерпевшего не похищал, а потерпевший его оговаривает. Эти деньги они потратили на приобретение спиртного, которое совместно распили. Считает, что ему назначено явно не справедливое, чрезмерно суровое наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Заявляет, что адвокат Булгакова Н.Ю. его защищала не надлежаще, а поэтому взыскание с него суммы 2550 рублей является неправильным. Просит оправдать его по ч. 1 ст. 161 УК РФ, сократить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и освободить от взыскания процессуальных издержек. В кассационном представлении прокурор заявляет, что суд необоснованно исключил из обвинения Григорьева по факту хищения кузова автомобиля у Б. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» и «угрозы применения насилия к потерпевшему», при совершении им грабежа в отношении К. Обращает внимание на неосновательную ссылку в установочной части приговора о работе Григорьева. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина Григорьева подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Григорьева о том, что он потерпевший добровольно передал ему деньги и он не совершал грабежа. Эти обстоятельства проверялись судом первой инстанции, подтверждения не нашли и мотивированно отвергнуты в приговоре исходя из приведенных в нем доказательств: показаний самого осужденного о том, что он решил похитить у потерпевшего деньги и потратить их на спиртное, потерпевшего К. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в частности о том, что он добровольно деньги малознакомому Григорьеву не давал и действовал по настоянию последнего. Григорьев помимо его воли открыто похитил деньги и потратил их на спиртное и закуску, которое он так же вместе с ними употреблял. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, о чем утверждает осужденный в кассационной жалобе, проверкой дела не установлено. Являются не состоятельными и доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что ему разрешили забрать кузов автомобиля и он не совершал его тайного хищения. Потерпевшая Б. показала, что хранившийся во дворе домовладения К. автомобильный кузов на колесах подлежал утилизации, но она никому, в том числе и Григорьеву, с которым была не знакома, не разрешала распоряжаться её имуществом. К. в судебном заседании рассказал, что Григорьев проявлял интерес к стоявшему в его дворе домовладения кузова автомобиля, но он не давал разрешения осужденному распоряжаться чужим, принадлежащим Б. имуществом. Причиненный потерпевшей Б. ущерб, совершенной Григорьевым кражей, определен судом верно, исходя из выводов судебной товароведческой экспертизы. Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева в грабеже и в краже и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 158 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ. Приведенные в кассационном представлении основания для отмены приговора ввиду неправильной квалификации действий осужденного являются ошибочными. Стороной обвинения не представлено в суд доказательств о наличии угрозы применения насилия к потерпевшему, при совершении грабежа. Потерпевший К., утверждал, что Григорьев действовал решительно и требовал от него передачи денег, но реальных и действительных угроз применения к нему насилия не высказывал. Исключая при квалификации действий Григорьева квалифицирующий признак « с причинением потерпевшему значительного ущерба», суд обоснованно признал, что такой ущерб кражей из чужого двора домовладения разукомплектованного кузова автомобиля, подлежащего утилизации, потерпевшей Б. не причинен, поскольку совокупный доход семьи составляет 15000 рублей в месяц и семья материально обеспечена. Иных предусмотренный ст. 379 УПК РФ оснований для отмены приговора в кассационном представлении не приведено, а отраженные в нем недостатки не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы в кассационной жалобе осужденного о снижении срока наказания необоснованны. В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное осужденному наказание соответствует изложенным принципам справедливости и оснований для его изменения Григорьеву по делу не имеется. Назначение осужденному наказания только в виде лишения свободы, в приговоре мотивировано. Причин для применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ по уголовному делу не установлено. Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - ИК строгого режима. Не соглашаясь с утверждениями осужденного в кассационной жалобе о ненадлежащем осуществлении защиты Григорьева участвовавшей в рассмотрении уголовного дела адвокатом Булгаковой Н.Ю., судебная коллегия основывается на протоколе судебного заседания, из которого видно, защитник, привлеченный в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял свою работу в соответствии с требованиями Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Согласно ч. 8 ст. 25 Закона труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета и, как правильно признал суд, компенсация расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (ч. 5 ст. 50), включается в состав процессуальных издержек по каждому уголовному делу (п. 5 ч. 2 ст. 131). К процессуальным издержкам ст. 131 УПК РФ относит расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Григорьев трудоспособен, а поэтому оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не выявлено. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2012 года в отношении Григорьева И.А. оставить без изменения, кассационные: жалобу осужденного и представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи