<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н..

судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.

при секретаре Черской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего З. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 09 июля 2012 года в отношении

Божко В.И.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства;

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступления представителя потерпевшего З.- Волошина А.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, защитника Божко В.И.- Божко И.Д., прокурора Сурнина О.А., полагавших судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 27 августа 2012 года, Божко В.И. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью З.

Преступление совершено 14 декабря 2011 года около 15 часов, во дворе дома <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Божко с силой толкнул убегавшего от него З. рукой в спину, в область лопаток, от чего З. упал с последующим ударом частями тела об асфальтовое покрытие дороги. Затем Божко поднял З. с асфальта и нанёс ему один удар кулаком в лицо, в область глаза, от данного удара З. упал на асфальт уже спиной. Не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по своей невнимательности и не предусмотрительности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вызванные падением и ударом об асфальт З., Божко причинил ему кровоподтек внутренней поверхности левого плеча от плечевого до локтевого сустава, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, которые образовались при неконтролируемом падении тела из вертикального положения на плоскость и ударе задней поверхностью плеча и причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов).

В кассационной жалобе потерпевший З. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не установлен механизм образования у него травмы. Считает, что действия Божко носили умышленный характер. Выводы медицинской экспертизы противоречивы. Ходатайство о вызове медицинских экспертов оставлено судом без должного рассмотрения. Нарушено его право на защиту, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство о возвращении дела прокурору для соединения уголовных дел, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении Божко, поскольку его действия должны оцениваться в совокупности. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, является несправедливой и не соответствует степени разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Яковлевского района Т., осужденный Божко просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приговора мирового судьи, оставив его без изменения. Содеянному Божко дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему установлены показаниями осужденного Божко, потерпевшего З., а также показаниями свидетелей Б., С. которые были непосредственными очевидцами произошедшего конфликта.

По заключению эксперта № 460 от 26.01.2012 года у З. имелся закрытый перелом хирургической шейки с отрывом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, кровоподтек по внутренней поверхности левого плеча, которые образовались в результате падения на вытянутую или согнутую в локтевом суставе левую руку. Образование указанного телесного повреждения от травматического воздействия тупыми твердыми предметами (руками, ногами другого человека) исключено (л.д. 64-66).

По заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 47 от 03.04.2012 года образование перелома у З. не возможно в результате прямого травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом в область плечевого сустава ввиду анатомических особенностей строения плечевой кости. Образование указанного перелома единственно возможно при неконтролируемом падении тела из вертикального положения на плоскость и ударе задней поверхностью плеча (л.д. 75-80).

Достоверность проведенных исследований и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Эксперт З., допрошенный в суде первой инстанции подтвердил, что образование перелома, имевшегося у З., исключается в результате прямого травмирующего воздействия (удара тупым твердым предметом в область плечевого сустава, такой перелом образуется в результате падения на согнутую руку (л.д. 161-162).

Утверждения З. о том, что ходатайство о вызове медицинских экспертов оставлено судом без должного рассмотрения судебная коллегия считает не убедительными.

Из протокола судебного заседания мирового суда следует, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове экспертов Ш. и К., которое удовлетворено судом (л.д. 263).

Извещенные надлежащим образом эксперты Ш. и К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и суд, с согласия всех участников процесса, продолжил судебное следствие в их отсутствие (л.д. 265 оборот).

По окончании судебного следствия ходатайств о повторном вызове экспертов не поступало.

Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Божко отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вывод суда о том, что действия Божко по применению физической силы к З. привели к падению последнего в результате чего образовался перелом хирургической шейки левой плечевой кости, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, судебная коллегия считает правильным.

Действия Божко правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Доводы потерпевшего о нарушении его прав в связи с тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство о возвращении дела прокурору для соединения уголовных дел, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ судебная коллегия считает не убедительными.

Дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Божко в части нанесения побоев З. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. З. разъяснено право на обращение в мировой суд.

После ознакомления с материалами дела ни потерпевшим ни его защитником ходатайств о необходимости переквалификации действий Божко не поступало (л.д. 138-139).

Уголовное дело в отношении Божко поступило в суд с обвинительным актом по ч.1 ст.118 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В обоснование ходатайства в суд о возвращении дела прокурору адвокатом Волошиным указывалось на то, что действия Божко должны быть дополнительно квалифицированы по ч.2 ст. 116 УК РФ.

Судом указанное ходатайство было рассмотрено и обосновано отклонено в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Наличие в производстве мирового суда уголовного дела в отношении Божко по ч.1 ст.116 УК РФ, о чем утверждает потерпевший, не свидетельствует о необходимости соединения его с уголовным делом по обвинению того же подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку уголовно- процессуальным законом не предусмотрена возможность соединения дел публичного и частного обвинения, находящихся в производстве суда.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих в силу ст. 378 УПК РФ отмену постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Наказание осужденному Божко в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Гражданский иск З. рассмотрен в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГПК РФ. Судом решение о взыскании сумм, взысканных с Божко в счет возмещения морального вреда, мотивировано. Считать взысканную с Божко сумму в счет возмещения морального вреда несправедливой оснований у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2012 года в отношении Божко В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: