<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.

при секретаре Черской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе М. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. По делу проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от 23.08.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы и устранении допущенных нарушений. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что, по его мнению, экспертиза по делу проведена с нарушениями закона, противоречит общепринятым научным и практическим данным, выводы экспертов сделаны под давлением руководства, из личной заинтересованности.

Постановлением суда от 11 сентября 2012 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом оставлено без внимания нарушение его прав как обвиняемого, поскольку постановление об отказе в его удовлетворении вынесено 23 августа 2012 года, копия постановления вручена ему лишь 4 сентября 2012 года. Следователь в силу ч.2 ст. 159 УПК РФ не вправе был отказывать в удовлетворении его ходатайства о производстве экспертизы, поскольку это имеет значение для уголовного дела и позволяет ему защищаться от предъявленного обвинения. Постановление заместителя руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области должным образом не мотивировано, в нем не дано оценки всем доводам заявителя.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы кассационной жалобы М. о нарушении его права на защиту судебная коллегия признает не убедительными.

Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что ходатайство, датированное 20.08.2012 года было рассмотрено заместителем руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области 23.08.2012 года, т.е. срок, предусмотренный ст.121 УПК РФ не нарушен.

О результатах рассмотрения ходатайства М. уведомлен. Уголовно- процессуальным законом срок в который заявитель должен быть уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства не определен.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для дела по мнению следователя установлены проведенной экспертизой.

Заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы, проведенной по делу может являться доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд обосновано сделал вывод о том, что требования заявителя о понуждении следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий противоречит закону.

Доводов, опровергающих выводы суда в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем она подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Яковлевского районного Белгородской области от 11 сентября 2012 года по жалобе обвиняемого М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи