<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Смирнова А.В., Шемраева С.Н.

при секретаре Аболмасовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2012 года, которым возвращено прокурору г. Белгорода уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление прокурора Сурина О.А., не поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 232 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Полагает, что каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущено не было.

В возражении на кассационное представление адвокат в интересах обвиняемого Д. просят постановления судов оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора отказать.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Д. обвиняется в том, что он организовывал и содержал притон для потребления наркотических средств, а так же незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

01.05.2011 года по 12.08.2011 года по адресу <данные изъяты> представлял помещение гаража, находящегося на территории домовладения, а также необходимое оборудование<данные изъяты> Ж., Л. и другим неустановленным в ходе дознания лицам для изготовления и потребления, наркотических средств – <данные изъяты>.

20.08.2010 года в районе лесополосы, расположенной возле железнодорожного переезда по <данные изъяты> без цели сбыта приобрёл и хранил <данные изъяты> наркотикосодержащего <данные изъяты>, наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 13,3 грамма, что является крупным размером, после чего хранил в помещении гаража по адресу <данные изъяты>.

Действия обвиняемого квалифицированы органами следствия по ст. 232 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, при формулировании обвинения вопреки требованиям закона при описании действий Д. по организации и содержанию притона для потребления наркотических средств не указаны действия Д., свидетельствующие о систематическом, умышленном предоставлении помещении и необходимого оборудования для изготовления и потребления наркотических средств.

Неоднократность и систематичность предоставления помещения и необходимого оборудования для изготовления и потребления наркотических средства подлежит доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, причём каждое действие образующие системность указывается конкретно, а также отсутствует сведения о наличии вещественных доказательств по делу.

Предъявленное Д. обвинение, не содержит конкретики, поскольку в описании события преступления отсутствуют сведения о времени, способах совершения преступления, не конкретизированы мотивы, цели, последствия преступления, форма вины подсудимого. Отсутствие указанных сведений нарушает право обвиняемого на защиту против обвинения.

При таких обстоятельствах судом обосновано сделал выводы, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, препятствуют вынесению законного решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело в отношении Д. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В кассационном представлении прокурора не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2012 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: