КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Шемраева С.Н., Смирновой А.В.

при секретаре Черской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Кишкинского М.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 9 августа 2012 года, которым ходатайство

Кишкинского М.А., несудимого,

осуждённого приговором от 8 мая 2002 года (с учётом внесённых изменений) по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима и первых трёх лет – в тюрьме,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Кишкинскому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление отменить как незаконное. Указывает, что судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, выводы суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения необоснованны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд, исследовав все представленные материалы, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Кишкинского не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С утверждением осуждённого о том, что суд исследовал не все данные о его личности и не дал оценки тому обстоятельству, что он при освобождении будет обеспечен жильём и за ним будет осуществляться контроль, согласиться нельзя.

Судом исследованы представленные материалы, где имеются все данные о поведении Кишкинского за весь период отбывания наказания, когда и за что он поощрялся, как характеризовался. Также судом выяснялось и то, где при условном его освобождении он будет проживать и возможность осуществления за ним контроля. Суд установил, что Кишкинский за весь период отбывания наказания (более 10 лет) один раз поощрялся за труд, дважды – за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях и четыре раза – за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Исследовав и оценив все данные о поведении осуждённого, суд сделал обоснованный вывод, что Кишкинский не может быть условно-досрочно освобождён и что отсутствуют достаточные гарантии его трудоустройства и проживания, а также невозможность надлежащего контроля за ним на весь период условно-досрочного освобождения.

Наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтверждённых медицинскими заключениями, не лишают права осуждённого на обращение с ходатайством об освобождении от наказания по болезни.

Нуждаемость Кишкинского в проведении операций и наличие у него инвалидности и пенсии не является безусловным основанием для применения к нему положений об условно-досрочном освобождении.

Доводы осуждённого о том, что судом в нарушение требований закона не было учтено мнение представителя исправительного учреждения, являются неубедительными. По смыслу закона при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судам надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8), однако, мнение указанных лиц при разрешении ходатайств осуждённых решающим для суда не является.

Судом ходатайство Кишкинского рассмотрено в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 9 августа 2012 года в отношении Кишкинского М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: