КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Шемраева С.Н., Смирновой А.В.

при секретаре Черской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Булавиновой Т.Ф. в интересах осуждённого на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 августа 2012 года, которым ходатайство

Тимофеенко А.В.,

осуждённого приговором от 30 января 2007 года по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет. С применением ст.70 УК РФ – к лишению свободы на 9 лет 5 дней в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления адвоката Булавиновой Т.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Белозерских Л.С., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Тимофеенко отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтены данные о личности Тимофеенко, его примерное поведение и отношение к труду в период отбытия наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый и администрация учреждения, где исполняется наказание, должны быть извещены о дате и времени судебного заседания и вызваны в суд. О назначении судебного заседания судья выносит постановление, где разрешаются указанные в законе вопросы. Как видно из материалов по ходатайству Тимофеенко, постановление о назначении судебного заседания не выносилось, о чём свидетельствует не подписанное судьёй постановление.

Администрация учреждения по запросу суда предоставила личное дело Тимофеенко, его паспорт и другие документы.

При рассмотрении ходатайства, согласно ч.7 ст.399 УПК РФ, суд обязан исследовать как документы, представленные с ходатайством, так и находящиеся в личном деле осуждённого. Как видно из протокола судебного заседания суд, хотя и указал на исследование материалов личного дела Тимофеенко, но фактически огласил несколько документов, приобщённых к ходатайству. То есть личное дело, как того требует закон и где имеются все данные на осуждённого за весь период отбывания им наказания, судом не исследовалось и не выяснялось, когда и за что конкретно поощрялся Тимофеенко (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы – направлению на новое рассмотрение со стадии назначения.

Суду при новом рассмотрении следует выполнить требования закона, касающиеся рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, исследовать материалы личного дела, проверить доводы осуждённого и его адвоката, в том числе и изложенные в жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 августа 2012 года в отношении Тимофеенко А.В. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: